Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А06-11737/2020

545/2023-8445(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-403/2023

Дело № А06-11737/2020
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022) до и после перерыва,

союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023) до перерыва и ФИО3 (доверенность от 18.07.2022) после перерыва,


общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» и индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А06-11737/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в размере 13 247 461,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков в размере 13 247 461,56 руб.

Определением суда от 28.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерговодстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее – ООО «Ас Строй»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Ас Строй» 13 247 461,56 руб. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Строительная компания «Арсеналъ») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 по настоящему делу, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Ас Строй» к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Дим Дан», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением апелляционного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением апелляционного суда произведена замена истца – ООО «Ас Строй» на его правопреемников – ООО «ДимДан» и ИП ФИО5 в части требований в размере 3 247 461,56 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ДимДан» и ИП ФИО5 отказано в полном объеме.

ООО «ДимДан» и ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в рамках которых были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и с него взысканы убытки.

Заявители кассационных жалоб считают необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего и наступившими для текущего кредитора (ООО «ЭнергоВодСтрой») негативными последствиями, полагая что данные выводы основаны на ошибочном суждении о наличии у должника других текущих кредиторов с приоритетной очередностью удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Арсенал» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Дим Дан», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», судебная коллегия приходит к следующему.


Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 по делу № А06-5147/2006 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ФИО6, выразившееся:

- в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017 о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице Волгоградского филиала в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страховани») в г. Волгоград в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263 574,40 руб.;

- в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 22855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в размере 350 270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8 в размере 16 730 610 руб.

В рамках обособленного спора о признании бездействия незаконным, судом было установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО6 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего ФИО6 находились исполнительные листы:

ФС № 019207130 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8 в пользу государственного


предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб.;

ФС № 019207131 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.;

ФС № 019207123 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.;

ФС № 019207126 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8 в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб.;

а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгоград в пользу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» убытков в сумме 263 574,40 руб., выданные на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017.

При этом имевшиеся у конкурсного управляющего исполнительные листы на сумму 17 737 027,92 руб. не были обращены к принудительному исполнению в течение года, а ликвидная дебиторская задолженность была уступлена по результатам торгов по цене в сорок девять раз меньше ее реальной стоимости.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего текущему


кредитору – ООО «ЭнергоВодСтрой» были причинены убытки в виде невозможности погашения его требований, последний обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что сам факт допущения арбитражным управляющим ФИО6 незаконного бездействия, установленный в деле о банкротстве государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» ( № А065147/2006), не является презумпцией возникновения у кредитора по текущим платежам ООО «ЭнергоВодСтрой» (правопреемники – ООО «ДимДан» и ИП ФИО5) убытков, поскольку помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО6 истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между незаконным бездействием ФИО6 и наступившими для текущего кредитора негативными последствиями.

В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на то, что общая сумма задолженности государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» перед ООО «ЭнергоВодСтрой» в размере 13 247 461,56 руб., взысканная вступившими в законную силу судебными актами, возникла у должника из арендных правоотношений и данное текущее требование подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, как отметил апелляционный суд, доводы истца о том, что его требования как текущего кредитора подлежали удовлетворению в деле о банкротстве во внеочередном порядке, надлежащими доказательствами не подтверждены и в отсутствие сведений о том, к какой


очереди текущих платежей относилась задолженность должника перед указанным кредитором на сумму 13 247 461,56 руб., оснований полагать, что в случае взыскания в конкурсную массу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» дебиторской задолженности на сумму 17 737 027,92 руб. была бы погашена текущая задолженность перед ООО «ЭнергоВодСтрой» не имеется.

Сославшись на открытые источники (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), апелляционный суд указал, что текущим кредитором должника являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» с требованием в размере 232 514 187,40 руб. (сообщение ЕФРСБ от 22.11.2021 № 7699028; дело № А06-4684/2021) с более высокой очередностью удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил ссылку истцов на преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делу № А06-9831/2020 (о взыскании с ФИО6 убытков в пользу ООО «МФЦО») указав на то, что выводы по вопросам правовой квалификации, в том числе касающиеся оценки добросовестности, разумности, противоправности и проч. (определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837), преюдиции не образуют (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на иной состав участвующих в данных делах лиц, а также на иные обстоятельства, установленные в деле № А06-9831/2020, в частности, на то, что ООО «МФЦО» в отличие от ООО «ЭнергоВодСтрой» являлось привлеченным специалистом и его требование подлежало погашению в более ранней очередности.

Доводы истцов о доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предприятия, установленного вступившим в законную силу судебным актом, признаны апелляционным судом не имеющими решающего значения для настоящего спора в отсутствие доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием и последствиями в


виде невозможности удовлетворения требований отдельного текущего кредитора.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.4, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, от 23.07.2009 № 60, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.


Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ с учетом положений части 3 статьи 4 указанного Закона) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в ряде случаев подлежит изменению, в частности, в случае угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастроф в результате прекращения деятельности организации должника, гибели людей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием


управляющего в виде не предъявления к исполнению исполнительных листов и наступившими негативными последствиями в виде не поступления текущему кредитору денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие требования текущего кредитора ООО «Лукойл-Энергосети», предположительно более ранней очередности удовлетворения, чем требование ООО «ЭнергоВодСтрой», обязательства перед которым у должника возникли из арендных отношений.

Для правильного рассмотрения данного дела, как верно указал апелляционный суд, необходимо, в том числе, доказать наличие причинно-следственной связи, как необходимого элемента убытков.

При этом о наличии либо отсутствии указанной причинно-следственной связи свидетельствовали бы обстоятельства соотношения характера текущих требований ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Лукойл- Энергосети» и очередности их удовлетворения с учетом требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах; обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако данные обстоятельства апелляционный суд не установил, в связи с чем его вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков (недоказанности причинно-следственной связи), не подтвержденный соответствующими доказательствами, следует признать преждевременным.

Суд первой инстанции также принял решение, не выполнив в полной мере требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.


Таким образом, в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений по нему, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А06-11737/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева