Решение от 31 января 2020 г. по делу № А44-9842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9842/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новгородская торговая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица:

третье лицо: администрация Шимского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>).

при участии

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2018, диплом;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 534;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская торговая строительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Управления от 11.10.2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа муниципального заказчика от заключения муниципального контракта №0150300001419000012 от 27.05.2019 года заключенного путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (второй этап извещение № 0150300001419000012, о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru 30.04.2019).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шимского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее- Администрация).

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснений не представил.

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.12.2019 исх. № 5833/03 (л.д. 61-69).

Дополнительно просил суд учесть, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу № А44-8593/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований к Администрации Шимского муниципального района о расторжении муниципального контракта от 27.05.2019 № 0150300001419000012 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (2-ой этап).

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), представила отзыв на заявление от 12.12.2019 б/н., согласно которому просила оказать Обществу в удовлетворении заявленный требований, полагая оспариваемое решение Управления законным и обоснованным. Также просила суд учесть, что после расторжения муниципального контракта с Обществом 10.10.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск со вторым участником электронного аукциона – ООО «Шимское ДЭП», которое 28.10.2019 работы выполнило в полном объеме без увеличения стоимости работ и проведения дополнительных видов работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.01.2020 до 12 час. 10 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления, который поддержал свою позицию по спору.

Представители Общества и Администрации после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Администрации.

Заслушав пояснения представителей Общества и Управления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 муниципальным заказчиком – Администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки № 0150300001419000012, об осуществлении закупки (определении поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (2-ой этап) (начальная (максимальная) цена контракта -760 299, 00 рублей).

В соответствии с протоколом от 14.05.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме Общество признано победителем указанного электронного аукциона.

27.05.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 13.05.2019 №0150300001419000012-2) заключен муниципальный контракт №0150300001419000012 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (2-ой этап) (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя выполнение указанных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (Т.1 л.д. 8-18).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 760 299,00 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту составляют с начала выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 10.09.2019.

Вместе с тем, 19.09.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2019 №0150300001419000012 (далее - Решение об одностороннем отказе), которое было 20.09.2019 вручено директору Общества (л.д. 123).

19.09.2019 решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Администрации.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, а Контракт расторгнут 01.10.2019.

01.10.2019 Администрация представила в Управление сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 №0150300001419000012 в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Руководствуясь пунктом 11 Правил, на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Управлением осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 11.10.2019 № РНП-53-62 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не установив в действиях заказчика – Администрации нарушений законодательства о контрактной системе по факту одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе основанием отказа заказчика от исполнения Контракта является нарушение подрядчиком -Обществом его существенных условий, а именно невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 1.1-1.4 Контракта подрядчик обязуется собственными силами и собственными материалами выполнить работы по выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (2-ой этап) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), настоящего муниципального контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение №1).

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать в установленном порядке Работы, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Пунктом 6.1 контракта согласовано место выполнения работ.

В разделе 7 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), и в сроки, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан Заказчику в соответствии с разделом 8 Контракта.

В разделе 6 Технического задания к Контракту перечислены виды и объемы выполняемых работ.

Согласно пункту 7.1.2 Контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 19.08.2019 Администрацией в адрес Общества на имя директора ФИО3 направлено информационное письмо в электронном виде о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по выполнению работ (л.д. 117). Испрашиваемой информации Общество в адрес Администрации не представило.

В последующем между сторонами в период с 23.08.2019 по 28.08.2019 велась переписка по вопросам исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, со стороны Администрации о необходимости производства работ с указанием сроков их выполнения (письма от 28.08.2019 №М19-2966-М, от 23.08.2019 №32)

30.08.2019 в адрес Администрации поступило письмо Общества исх. № 33 от 30.08.2019, в котором подрядчик просил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Однако Администрация в письме от 04.09.2019 №М19 - 3043-И отказалась от подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на недобросовестное отношение подрядчика к выполнению условий контракта, выразившееся в затягивании по надуманным основаниям начала выполнения работ.

12.09.2019 Администрацией в адрес подрядчика - Общества была направлена претензия № М19-3123-И, согласно которой муниципальный заказчик предлагал в срок до 21.09.2019 выполнить работы и в этот же срок уплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (л.д. 122).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Контракта и претензии, работы по Контракту подрядчиком - Обществом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных недостатках по качеству работ.

Согласно пункту 14.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Все выше указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Администрацией 19.09.2019 Решения об одностороннем отказе.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, доводы Общества о расторжении Контракта по инициативе подрядчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по заявлению Общества, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы Общества о том, что исполнение контракта было невозможно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, суд полагает несостоятельными, поскольку после расторжения спорного контракта все работы, предусмотренные Техническим заданием (без внесения в него каких-либозаказчиком изменений) были выполнены в рамках муниципального контракта от 12.10.2019 № 0150300001419000012-2, заключенного между Администрацией и ООО «Шимское ДЭП», занявшем второе место полюлнения итогам электронного аукциона, на основании части 17.1 статьи 95 Закона оконтрактной системе (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2019).При этом, цена вышеуказанного контракта соответствует цене Контракта, заключенного с ООО «НТСК» (760 299,00 рублей), что кроме того, опровергает вывод Заключения Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» о необходимости увеличения сметной стоимости на 50 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что Заключение Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест», на которое ссылается Общество в своем заявлении в обоснование необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности производства работ в соответствии с Техническим заданием, датировано 01.10.2019, то есть после истечения сроков, установленных для выполнения работ по спорному контракту, а также после вступления в силу Решения об одностороннем отказе, и подтверждает тот факт, что подрядчик не принял все от него зависящие меры для исполнения условий спорного контракта в установленные сроки.

В тоже время помимо устройства асфальтобетонного покрытия Контрактом предусмотрено выполнение иных видов работ (разработка грунта вручную в траншеях, расчистка площадей от кустарника, разборка железобетонных фундаментов, установка урн для мусора, подготовка посадочных мест для деревьев, посадка деревьев саженцев, установка вазонов), выполнение которых не зависело от возникших споров по поводу устройства асфальтобетонного покрытия.

Однако, подрядчик к выполнению работ не приступил, вышеуказанные работы также не выполнил.

При этом, три месяца со дня заключения контракта Общество не приступало к выполнению работ и только 23.08.2019 в ответ на письмо муниципального заказчика исх. № М19-2840-И от 19.08.2019 проинформировало Администрацию о своем мнении относительно устройства асфальтобетонного покрытия, что противоречит положениям статьи 716 ГК РФ о немедленном извещении подрядчиком заказчика о невозможности выполнить работы.

В свою очередь 18.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации о расторжении Контракта. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу № А44-8593/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований к Администрации о расторжении муниципального контракта от 27.05.2019 No0150300001419000012 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования около ДК по ул. Ленина р.п. Шимск (2-ой этап).

Все обстоятельства, в том числе, контракт, техническое задание и возможность исполнения Обществом условий указанного контракта получили также надлежащую правовую оценку судами первой инстанции в рамках дела № А44-8593/2019.

Решение суда Обществом не оспорено, как и не оспаривалось Решение об одностороннем порядке.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем торгов.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указал ВАС РФ в определении от 11.05.2012 № ВАС 5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок не рассматривает вопросы о надлежащем или о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, а осуществляет проверку документов и информации в целях подтверждения достоверности факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

В рассматриваемом случае проверка достоверности факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта и заключалась в установлении факта (подтверждении достоверности факта) неисполнения подрядчиком условий контракта, соответственно, в проверке наличия либо отсутствия объективной невозможности (не зависящей от воли исполнителя причине) выполнения обязательств по контракту, свидетельствовавшего бы о добросовестном либо недобросовестном поведении подрядчика, поскольку анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Обществу в исполнении условий контракта.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта.

Суд полагает, что Обществом не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению Контракта.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, добросовестное поведение Обществом не доказано, заказчиком подтверждено соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены, суд приходит к выводу, что Управление законно и обоснованно включило информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности решения Управления от 11.10.2019 № РНП-53-62, что исключает возможность удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, так как законное решение не может нарушать прав и интересов заявителя, в связи с чем, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Проверив решение Управления от 11.10.2019 № РНП-53-62 на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина