Решение от 14 декабря 2025 г. АС Псковской области

2.52/2025-52512(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3423/2025
город Псков
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергуновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гораи» (адрес: 181318, Псковская обл., Островский р-н, д. Гораи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 (адрес: 181350, <...>),

к Врио начальника - старшему судебному приставу ОСП г. Великие ФИО2 службы судебных приставов России по Псковской области ФИО3 (адрес: 182130, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (юридический адрес: 107016, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес филиала ЦБ России в Псковской области: 180000, <...>),

о признании недействительным постановления от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП;

о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.08.2025;

о признании недействительным акта о наложении ареста на транспортное средство от 08.07.2025;

о признании недействительным постановления от 20.05.2025 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки наложить арест на имущество должника - АО «Гораи»,

с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции)

от ответчика (УФССП по Псковской области): ФИО5 - представитель по доверенности,

начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО1 - не явилась, извещена;

Врио начальника - старший судебный пристав ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3 - не явилась, извещена,

от третьего лица (ЦБ РФ): не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Гораи» (далее - заявитель, АО «Гораи») обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 (далее – ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании недействительным постановления от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.08.2025; о признании недействительным акта о наложении ареста на транспортное средство от 08.07.2025; о признании недействительным постановления от 20.05.2025 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки наложить арест на имущество должника - АО «Гораи» (с учетом уточнения требований от 25.09.2025после оставления без движения).

Определением суда от 30.09.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – третье лицо, ЦБ РФ).

Протокольным определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника - старший судебный пристав ОСП г.Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель, который оформил акта о наложении ареста на транспортное средство от 08.07.2025 в настоящее время в отделении не работает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Указал, что оспариваемое постановление от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП, является незаконным, поскольку постановление ЦБ РФ по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, было обжаловано в судебном порядке, соответственно, по нему не могло быть возбуждено принудительное исполнительное производство. Все последующие постановления, вынесенные в рамках незаконно возбужденного и незаконно находящего на исполнении исполнительного производства также являются незаконными. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что постановление от 16.11.2023 получено только 04.09.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось. В предыдущих судебных заседаниях просило в удовлетворении требований общества отказать, поскольку все оспариваемые постановления являются законными, вынесены в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей, законных прав заявителя не нарушают. Просило учесть, что общество знало о возбуждении исполнительного

производства № 104036/23/60031-ИП от 16.11.2023, поскольку в рамках дела № А52-6797/2023, в котором оспаривалась законность самого постановления по делу об административном правонарушении, АО «Гораи» ссылалось на данное исполнительное производство.

Иные лица, будучи надлежаще извещенные о начале судебного разбирательства в силу статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

23.08.2023 заместителем управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление № 23-6172/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Гораи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Поскольку в течение десяти дней, предусмотренных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалобы от общества не поступило, Отделение Центрального банка пришло к выводу о вступлении постановления в законную силу.

На основании заявления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.11.2023 № ТУ-58-ЮЛ-23-6172/6050-1 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Островского и Пыталовского районов 16.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП в отношении АО «Гораи».

20.05.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 на основании заявления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2024 № 258-2-АПБР/8596 о наложении ареста на имущества акционерного общества «Гораи» вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: легковой универсал: NISSAN, QASHQAI, 2019 г.в., г/н <***>, цвет серебристый, VIN: <***>.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО7 в присутствии представителя общества - юриста ФИО8, а также с участием двух понятых, ФИО9, ФИО10, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника. Стоимость данного имущества оценена судебным приставом на сумму 700 000 руб.

14.08.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста имущества АО «Гораи», в размере и объеме, необходимых для

исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Общество с вынесенными постановлениями и актом не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии с частью второй статьи 30 указанного Закона заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть восьмая статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ - постановление № 23-6172/3110-1 от 23.08.2023 получено и зарегистрировано в ОСП Островского и Пыталовского районов 15.11.2023. Указанный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в установленный законом срок, 16.11.2023 принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 15.11.2023 сведения о подаче АО «Гораи» в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 и восстановлении срока на подачу указанного заявления у ЦБ РФ отсутствовали.

Указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Псковской области только 08.12.2023 в рамках дела № А52-6797/2023.

В связи с изложенным, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП направлено обществу посредством системы электронного документооборота через Единый Государственный Портал услуг (л.д. 95, т.1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам

электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, требование, заявленное в суд в рамках главы 24 АПК РФ, может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: нарушения должностным лицом положений законодательства и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Обращаясь в суд, вопреки требованиям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статей 198 – 200 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав именно в результате ненаправления (несвоевременного направления) в его адрес копии постановления от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП. Требование о признании незаконным бездействия по не направлению постановления обществом не заявлялось, предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.

Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023, со ссылкой на фактическое получение оспариваемого постановления 04.09.2025.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, и общая норма (часть 4 статьи 198 АПК РФ) и специальная (статья 122 Закона № 229-ФЗ) реализацию права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя связывают не с фактом получения самого постановления, как ошибочно считает заявитель, а с фактом, когда лицо узнало о наличии такого постановлении и, соответственно, о нарушении своих прав.

По смыслу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе на основании ходатайства стороны и при наличии уважительных причин восстановить пропущенный срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела, в каждом конкретном случае (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Вместе с тем, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Также отсутствует и законодательное закрепление пресекательного срока для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными актов (решений, действий (бездействия)) государственных (административных) органов, и должностных лиц, в отличие, например, от максимально допустимого шестимесячного срока для подачи апелляционной и кассационной жалоб на принятые (ступившие в силу) судебные акты (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Однако, следует учитывать, что установление процессуальных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Проблеме исчисления и восстановления процессуальных сроков посвящено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В частности, пункт 32 закрепляет следующее правило для судов: при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действия суда при поступлении с пропуском процессуального срока заявления, разрешение которого осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, получили разъяснение в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так отмечено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Актами судебной практики, которые рассматривают примеры уважительности причин пропуска процессуального срока, являются Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Пункты 15 и 12, соответственно, указанных постановлений прямо предусматривают исключения из обоснованных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В них разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Указанные причины относятся к хозяйственной жизни юридического лица и не могут оказывать влияние на осуществление своих прав и обязанностей.

На основании приведенных постановлений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что суды, рассматривая ходатайства сторон о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, обязаны правильно определить начало течение и окончания процессуального срока, а также судам надлежит придерживаться общих стандартов уважительности причин пропуска срока и добросовестности поведения стороны в случае такого пропуска. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд должны признаваться такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в другом деле№ А52-6797/2023 АО «Гораи» оспаривало постановление от 23.08.2023 № 23-6172/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-23-6172, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Гораи». В

данном деле в сводной позиции для прений на 25.04.2023, подписанной представителем по доверенности ФИО4, имеется развернутые сведения об исполнительном производстве № 104036/23/60031-ИП от 16.11.2023 (том 2 л.д. 3). Соответственно, довод общества о том, что АО «Гораи» не знало о возбужденном исполнительном производстве, противоречит материалам дела.

Позиция о том, что осведомленность о возбуждении исполнительного производства представителя общества ФИО4 не означает осведомленности самого общества, является несостоятельной, поскольку Согласно многочисленным судебным актам арбитражных судов, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», именно ФИО4 по всем хозяйственным и административным спорам представляет интересы АО «Гораи».

В силу изложенного, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023.

Пропуск процессуального срока в силу статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Относительно оспаривания заявителем иных документов, составленных в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок их обжалования с даты, когда АО «Гораи» узнало о предполагаемом нарушении своих прав, не пропущен.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона № 22-ФЗ.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе имущества должника, находящегося у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частями 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у

профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП является взыскание задолженности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 23-6172/3110-1 от 23.08.2023, выданного Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

11.03.2025 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2024 по делу А52-6797/2023 оставлено без изменений.

То есть, к апрелю 2025 года вопрос с законностью постановления Отделения ЦБ РФ по делу об административном правонарушении № 23-6172/3110-1 от 23.08.2023был полностью закрыт. Штраф в сумме 700 000 руб. подлежал уплате.

Поскольку оплата административного штрафа так и не была произведена обществом, Отделение ЦБ РФ обратилось к судебным приставам-исполнителям с просьбой осуществить арест принадлежащего должнику имущества.

В рамках исполнительного производства № 104036/23/60031-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, в том числе получен ответ из ГИБДД (л.д.51, т.1), согласно которому за АО «Гораи» зарегистрировано три транспортных средства, в том числе транспортное средство легковой универсал: NISSAN, QASHQAI, 2019 г.в., г/н <***>, цвет серебристый, VIN: <***>.

Судебным приставом посредством телефонного звонка от представителя АО «Гораи» - юристу ФИО8 поступила информация об адресе местонахождения имущества должника - транспортном средстве (автомашине легковом, кузов универсал: NISSAN, QASHQAI, 2019 г.в., г/н <***>, цвет серебристый, VIN: <***>): Россия, <...>.

Так как место совершения исполнительных действий отличалось от места возбуждения исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов 20.05.2025 вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки наложить арест на имущество должника (легковой универсал: NISSAN, QASHQAI, 2019 г.в., г/н <***>, цвет серебристый, VIN: <***>) в связи с тем, что исполнительные действия необходимо совершить на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО7 в присутствии представителя общества - юриста ФИО8, а также с участием двух понятых, ФИО9, ФИО10, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.

14.08.2025 ОСП Островского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста на транспортное средство должника от 14.08.2025 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, так

как на день наложения ареста на имущество должника задолженность у АО «Гораи» перед ЦБ РФ имелась, исполнительный документ отозван не был, а денежные средства на счетах должника в достаточном объеме отсутствовали. Соответственно, очередность обращения взыскания на имущество должника, закрепленная в части 3 статьи 69, частью 1 статьи 80, статьей 94 Закона № 229-ФЗ не нарушена.

Заявителем не оспаривается, что реализация арестованного имущества не производилась.

Поскольку частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника, а также его изъятию и передаче на хранение, оспариваемые постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки наложить арест на имущество должника - АО «Гораи» от 20.05.2025, и постановление о наложении ареста от 14.08.2025 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу приведенного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 просительной части заявления общество в качестве самостоятельного требования также просит признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство от 08.07.2025.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства – постановление о наложении ареста.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, оспаривание которого предусмотрено главой 24 названного Кодекса и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные

пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с этим производство по заявлению о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство от 08.07.2025, составленного должностным лицом ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы суд не распределяет, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Гораи» к должностным лицам ОСП Островского и Пыталовского района УФССП России по Псковской области отказать.

Производство по требованию акционерного общества «Гораи» о признании недействительным акта о наложении ареста на транспортное средство, составленного 08.07.2025 должностным лицом ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области, прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова