Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-36234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36234/17
21 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель, доверенность от 15.01.2018;

ФИО2, директор, паспорт;

установил:

Главное управление МЧС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В заседании суда ответчик пояснил и поддержал доводы отзыва на заявление, сослался также на истечение сроков для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498718003302.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Сфера» осуществляет деятельность на основании лицензии №5-Б/00340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.05.2017 между МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» и Обществом был заключен муниципальный контракт № 0358300001017000012-0138349-03 на выполнение работ по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону». Перечень объектов включает в себя объекты, находящиеся в г. Ростов-на-Дону по адресу: <...>

При проведении ГУ МЧС России по Ростовской области 27.10.2017 проверки в помещениях, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: <...> было выявлено следующее.

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно:

- не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения па основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем;

- не обеспечено поступление на ППКОП сигнала «Пожар» при срабатывании ИПР. (протокол испытания работоспособности системы пожарной сигнализации, смонтированной на объекте № 380-ПС(н)/17 от 27.10.2017 г. ФГВУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61;

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- не обеспечено автоматическое переключение испей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением па основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем;

- отличие по тональности речевых сигналов СОУЭ от звуковых сигналов другого назначения;

- измерение уровня звука информации от речевых оповещателей (нормативный показатель 75 дБА звука на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемого помещения) фактически 70.5 дБА (протокол испытания работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте № 381-СО(н)/17 от 27.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки газового пожаротушения, а именно:

- не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск;

- не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска;

- не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе);

- не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе пожарных оповещателей, при поступлении сигнала «Пожар»;

- 2 баллона не наполнены огнетушащим веществом (датчик давления отображает показатель - 0) (протокол испытания работоспособности автоматической установки газового пожаротушения, смонтированной на объекте № 382-ПТ(н)/17 от 27.10.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) - Правила противопожарного режима в РФ п. 61.

На объекте защиты в архиве помещении № 1а по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте зашиты в архиве помещении № 23а по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении № 23 по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении № 25 по техническому паспорту на 1-м этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты в архиве помещении № 30 по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения, не предусмотрены меры но удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 83 ч. 3.

На объекте защиты на имеющиеся элементы пожарной автоматики (АУПС и АУПТ) отсутствует проектная документация - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года часть 1 статья 83: 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст. 54.

На объекте защиты в нарушение требований нормативною документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 2 этаже в помещении 19 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположены на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильником (фактически 0.2 м) - ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 51.

На объекте зашиты помещение 7а по техническому паспорту на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 7 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте зашиты помещение 8 - 9 но техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасной п СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 и. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа но пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещения 7а, 7, 8-9, 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 Раздел 7 Таблица 2 п. 16 не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты в нарушение требований нормативною документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 1 лаже в помещении 28 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположены на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильников (фактически 0.3 м) - ФЗ от 22.07.200S г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

п» ч. 4 ст. 51.

На объекте защиты помещение 32-33-34 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.З п. 27.1 не защищено автоматическими установками пожаротушения - Федеральный закон oт 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

На объекте защиты помещение 35 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 и. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1-32 от 27.10.2017.

На основании выявленных фактов, 15.11.2017 должностным лицом ГУ МЧС России по Ростовской области в присутствии представителя Общества, в отношении Общества дела составлен протокол № 400-35/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей ответчика, суд пришел к выводу, что требование прокурора не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, утверждено положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 7 положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а» пункта 4 Положения); невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения).

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

ООО «Охранное предприятие «Сфера»» осуществляет деятельность на основании лицензии №5-Б/000340, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим предприятие должно соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности на объектах средств пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в помещениях, принадлежащих Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: <...>, в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора.

Доводы общества о том, что предметом муниципального контракта 9№ 03583000010172000012-0138349-03 от 02.05.2017 является сервисная поддержка технических средств безопасности объектов МКУ «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону», то есть сохранение ресурсов технических средств безопасности объекта за счет проведения новых плановых и внеплановых работ по сервисной поддержке систем безопасности объектов в объеме данного технического задания, судом отклоняются в виду следующего.

Из приведенных обстоятельств исполнения обществом договора от 03583000010172000012-0138349-03 от 02.05.2017 следует, что неисправности систем были обнаружены обществом при первоначальном осмотре оборудования.

Таким образом, заключая договор, общество должно было осознавать необходимость устранения выявленных неисправностей в целях обеспечения соблюдения в учреждении требований пожарной безопасности.

Целью заключения МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» договора с обществом являлось обеспечение на объекте требований пожарной безопасности посредством привлечения специализированной организации.

Общество указывает, что лицом, ответственным за выявленные неисправности является лицо, осуществившее монтаж соответствующего оборудования.

Вместе с тем, независимо от причин возникновения неисправностей, как указано ранее, именно ООО «ОП «Сфера» является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния систем СПС и СО.

Условиями договора также подтверждается наличие соответствующих обязанностей у ООО «ОП «Сфера».

Обществом «ООО «ОП «Сфера» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения лицензионных требований (требований пожарной безопасности) при исполнении муниципального контракта.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт выявления осуществления ООО «ОП «Сфера» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической систем пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре произошел 27.10.2017, что подтверждается актом проверки от 27.10.2017.

Таким образом, срок на привлечении к ответственности за данное правонарушение истек 27.01.2018, что исключает возможность удовлетворения заявления ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Охранное предприятие «Сфера» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфера» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко