Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-223623/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223623/22
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - ФИО1, дов. от 20.12.2022

от АО МНПК «Авионика» им. О.В. Успенского» - ФИО2, дов. от 03.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску АО МНПК «Авионика» им. О.В. Успенского» (ОГРН: <***>) к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский научно-производственный комплекс «Авионика» им. О.В. Успенского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский «Авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о расторжении Договора от 20 мая 2019 года № 19/ЭДСУ-200Е/2019, о взыскании задолженности по договору от 20 мая 2019 года № 19/ЭДСУ-200Е/2019 в размере 36 835 723 руб. 22 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 расторг Договор №19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20.05.2019, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 835 723 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 20 мая 2019 года № 19/ЭДСУ-200Е/2019 на выполнение составной части ОКР, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 6.3 которого исполнитель обязуется выполнить составную часть ОКР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу; объём, содержание и сроки выполнения работ по Договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору); заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение 20 банковских дней в размере 30 % от ориентировочной цены, установленной в Протоколе согласования ориентировочной цены по счёту исполнителя.

Истец приступил к выполнению этапов 1 и 2, предусмотренных ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) с 01 июля 2018 года.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, вопреки пункту 6.3. Договора ответчик не осуществил выплату аванса, несмотря на неоднократные обращения и выставленные счета. Также без ответа остались обращения исполнителя по согласованию технических вопросов выполняемой СЧ ОКР, в частности, по логике формирования режимов и сигнализации, уровням гарантий проектирования.

Согласно пунктам 2.6, 3.4.4 Договора исполнитель обязуется приостановить проведение работ и незамедлительно письменно уведомить заказчика о возникшей не по вине исполнителя невозможности или нецелесообразности продолжения работ. В этом случае заказчик совместно с исполнителем обязан в 14-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях предложенных работ; заказчик при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работы (этапа) обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (этапа). Решение о продолжении выполнения работы (этапа) принимается заказчиком и исполнителем совместно, и при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора истец уведомил ответчика о приостановке работ и невозможности их продолжения, обусловленной отсутствием авансирования работ заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 Договора, а также несоответствием исходных данных заказчика требованиям ТЗ и Договору, письмом № 34-09/044 от 03 декабря 2021 года, оставленным без ответа.

Направленная истцом для урегулирования вопроса расторжения договора и осуществления расчётов претензия от 24 августа 2022 года № 34-06/031 и подписанный со стороны истца проект соглашения о расторжении с приложением документов, предусмотренных пунктом 6.10. Договора, ответчиком оставлены без ответа.

Между тем, согласно пункту 3.4.5 Договора заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда работа утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению Договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведённых до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Договоре, в соответствии с пунктом 6.10.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 450 (пункты 1, 2), 452 (пункт 2), 718, 776 ГК РФ, верно истолковал в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, включая положения пунктов 1.1, 1.2, 2.6, 3.4.4, 3.4.5, 6.3, 6.10 и обоснованно исходил из следующего: истцом подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие существенных нарушений Договора со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что истец лишён того, на что рассчитывал при заключении сделки, при том, что подписанное соглашение о расторжении Договора ответчик истцу своевременно не представил, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договора № 19/ЭДСУ-200Е/2019 от 20 мая 2019 года в судебном порядке; в связи с расторжением договора в судебном порядке документально подтвержденные фактически произведённые истцом затраты исполнителя по представленным первичным и сводным документам (протокол фактических затрат, акт технической приёмки фактически выполненного объёма работы, акт приёмки фактически выполненного объема работ, акт инвентаризации) в общем размере в размере 36 835 723 рублей 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о невозможности соотнесения объёма работ по договору и актов технической приемки без проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что именно на ответчика возложена обязанность по приёмке работ, по принятию мер по расторжению договора и возмещению фактически произведённых затрат, от чего, как обоснованно отмечено судами, ответчик уклонился.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактически выполненного объёма работ по договору от 20 мая 2019 года № 19/ЭДСУ-200Е/2019 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в установленный договором срок истец выполненные работы не сдал, о невозможности исполнения заказчика не уведомил, подлежит отклонению, поскольку в связи с тем, что ответчик не отвечал на обращения и никаким иным образом не выходил на связь по выполнению работ, истец уведомил ответчика о приостановке работ и невозможности их продолжения (исх. 34-09/044 от 03.12.2021), однако данное уведомление и просьба рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ, как это предусмотрено п. 2.6. и 3.4.4. Договора, также остались без ответа со стороны ответчика. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом в соответствии с п. 3.4.5. Договора именно ответчик, как Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда работа утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению договора. Ответчик же не направлял такое уведомление, не предпринял никаких действий по расторжению договора и не выразил намерение урегулировать вопросы завершения работ и взаиморасчетов.

Довод ответчика о том, что акты составлены в одностороннем порядке без участия Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку условиями договора в редакции Протокола разногласий не предусмотрена военная приемка результатов работы и согласование с ВП МО РФ каких-либо документов.

Вопреки доводам жалобы, истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность и созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 ГК РФ коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли.

Как установлено статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, заключая договор, имело цель получить прибыль в результате выполнения работ и удовлетворения требований заказчика, однако по причине существенного нарушения обязательств со стороны ответчика истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае договор не содержит условий о возмещении фактических затрат без учета рентабельности.

Вопреки доводам жалобы истец правомерно включил в фактические затраты налог на добавленную стоимость.

Условиями договора (протокол согласования ориентировочной цены (приложение № 3)) установлено, что цена договора включает НДС.

Перечень случаев, когда научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не подлежат налогообложению по НДС установлен п.п. 16 и 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. К ним относятся выполнение работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств РФФИ, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, а также разработка новых технологий и создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов. Доказательств того, что работы выполнялись за счет данных средств ответчик, не представил. Договор соответствующих условий не содержит. Ссылки ответчика на ст.ст. 247, 252, 254, 262 НК РФ несостоятельны, так как относятся к отношениям в сфере налогообложения на прибыль организаций.

Таким образом доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-223623/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников