Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А49-11711/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11711/2018
21 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчиков заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 21.01.19 № Д-58907/19/17-ЕП) и ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 29.01.19 № Д-58907/19/19-ЕП),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (далее – Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 38781/17/58031-ИП.

Определением от 02.10.18 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее – Администрация, Взыскатель). Впоследствии определением от 26.11.18 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, невозможность выполнения требований Судебного пристава ввиду неясности в отношении мест расположения объектов, на которых необходимо выполнить гарантийные обязательства по замене светильников, и неправильное указание даты принятия оспариваемого постановления (т.1 л.д.5-8, 74).

В отзывах по делу судебный пристав и Управление с требованиями Общества не согласились, считая доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения (т.1 л.д.38-40, 80-81, т.2 л.д.103-106).

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон считали возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного выше третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-770/2017 определением от 25.07.17 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Администрацией, согласно которому Общество приступает к исполнению гарантийного обязательства по обслуживанию (ремонту, замене) светильников по муниципальному контракту № 2016.53916 от 19.02.16 немедленно после утверждения мирового соглашения и исполняет гарантийные обязательства по замене неработающих светодиодных светильников в количестве 52 шт. в срок до 06.08.17 (т.1 л.д.125-138). Для его принудительного исполнения 18.08.17 выдан исполнительный лист серии ФС № 016403227 (т.1 л.д.44-46).

На основании указанного исполнительного листа и заявления Взыскателя судебным приставом 08.09.17 возбуждено исполнительное производство №38781/17/58031-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.47-48). Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и вступивших в законную силу судебных актов (пункты 3, 6, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства).

20.11.17 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (т.2 л.д.16). Данное постановления направлено по месту регистрации Общества в ЕГРЮЛ (<...>) и получено Обществом 23.11.17 (т.2 л.д.15).

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества неоднократно направлялись требования, обязывающие Должника исполнить требования исполнительного листа и представить судебному приставу соответствующие документы (т.2 л.д.17, 22, 40, 60-62).

Письмом от 22.08.18 Общество проинформировало Судебного пристава о невозможности выполнения работ по замене светодиодных светильников ввиду отсутствия денежных средств (т.1 л.д.49; т.2 л.д.63).

Требованием от 24.08.18 №152027 судебный пристав обязал Общество в течение 7 дней с момента получения данного требования исполнить гарантийные обязательства по замене неработающих светодиодных светильников в количестве 52 штук (т.2 л.д.78). Данное требование получено Обществом 30.08.18 (т.2 л.д.79) и не исполнено в установленный срок.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Судебный пристав составил в отношении Общества с участием его законного представителя протокол об административном правонарушении от 25.09.18 № 191 (т.1 л.д.52-53). В объяснениях к протоколу законный представитель Общества указал на выполнение обязательств и на неявку Администрации для приемки работ.

В этот же день Судебным приставом принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.90-93). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение по сроку исполнения 06.08.17 не исполнено Обществом. Требование от 24.08.18 №152027, направленное Судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, получено Обществом 30.08.18 и в установленный в нем срок (7 дней с момента получения), то есть до 11.09.18, не исполнено.

Невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебный пристав обоснованно по выявленному нарушению составил протокол об административном правонарушении и правильно его квалифицировал. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. определено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также характеру и тяжести совершенного правонарушения, адекватно ему и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, в материалы дела не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. В данном случае законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, в назначенное время явился. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено с его участием. Законный представитель Общества не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела дал свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы были предметом проверки.

Таким образом, гарантированное КоАП РФ право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано Обществом.

Довод Общества о неправильном указании даты принятия оспариваемого постановления (вместо 25 сентября 2018 года указано 25 ноября 2018 года) отклоняется судом, так как данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав Общества.

Ссылка Общества на выполнение условий мирового соглашения опровергается материалами дела и не соответствует его объяснениям от 22.08.18.

Довод Общества о неясности в отношении мест расположения объектов, на которых подлежали замене лампы, не принимается судом, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны были свободны в выборе его условий и установлении своих прав и обязанностей. При заключении мирового соглашения сторонам было понятно его содержание. У сторон не возникало споров по поводу условий мирового соглашения, в связи с чем они приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

Иные доводы Общества, приведенные в обоснование своих требований, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии события и состава вмененного ему нарушения, ни о допущении судебным приставом процессуальных нарушений, ни о малозначительности выявленного нарушения.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Отсутствуют в данном случае и основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 25.09.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова