Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А45-34402/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-34402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-34402/2022, принятые по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 888 301,36 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сплайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление Государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – Новосибирскавтодор, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Меридиан» (далее - ООО «ДСП «Меридиан», ответчик) о взыскании 27 888 301,36 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.11.2015 № 61-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (далее - ООО «Сиб-Альянс»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Енисей»), общество с ограниченной ответственностью «Сплайн» (далее - ООО «Сплайн»), общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+», Федеральное автономное учреждение «Главное управление Государственной экспертизы».

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае критерию убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает лишь неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 343 834,81 руб., взысканная с истца в пользу заказчика ФКУ УПРДОР «Енисей» на основании постановления от 09.12.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-37742/2019, решения от 20.04.2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2143/2022; полагает, что поскольку работы, выполненные ООО «Сиб-Альянс», не достигли результата, предусмотренного договором подряда № 61-2015, право на взыскание затраченных денежных средств у истца не возникло; судами при наличии в материалах дела доказательств неустранения недостатков не дана оценка действиям истца, что приводит к произвольному, установленному только истцом объему ответственности подрядчика, и является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений; метод, выбранный истцом для устранения выявленных недостатков и не приведший к желаемому результату, не отвечает критериям разумности и эффективности; несоблюдение истцом порядка согласования установленного пунктами 10.3, 10.4 договора, наряду с отсутствием факта устранения недостатков лишает последнего права требовать возмещения убытков, поскольку своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности исполнить договорные обязательства, при этом самостоятельно не достиг необходимого результата.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2015 № 61-2015 на выполнение работ по устройству водопропускных труб на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае» (далее - договор).

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 12.10.2015 № 1/107-15 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и истцом (генподрядчик).

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов по водопропускным трубам, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 6 лет с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Объект принят в эксплуатацию 14.11.2016, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В октябре 2018 года в ходе комиссионного обследования, введенного в эксплуатацию и находящегося на гарантии объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000» выявлены дефекты водопропускных труб, устройство которых выполнялось силами ответчика, а именно просадки гофрированных металлических водопропускных труб (далее - трубы) - км 119+846 (ПК48+46) и км 120+460 (ПК54+60).

По итогам комиссионного обследования составлены акты от 11.10.2018 № ГК196/1 и № ГК - 196/2.

О выявлении дефектов по просадке труб и необходимости их ликвидации ответчик уведомлен письмом от 26.11.2018 № КР-ИС-933.

Ответом от 04.12.2018 № 04 ответчик подтвердил готовность выполнить все необходимые мероприятия по устранению дефектов и обязался устранить выявленные дефекты при наступлении положительных температур окружающего воздуха в 2019 году.

Актами проверки от 05.09.2019 № 196/1*, 196/2* установлено, что дефекты по просадкам труб не устранены.

11.11.2019 вновь состоялось комиссионное обследование объекта, по итогам которого заказчиком повторно составлены акты № 356/1, № 356/2, содержащие информацию о наличии на объекте дефектов в виде просадки труб, и направленные в адрес ответчика вместе с претензией от 22.11.2019 № УП-ИС-3575.

В целях определения причин возникновения недостатков истец обратился в Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», которое по результатам обследования указало следующее:

изучение проектной документации, включая отчет по инженерно-геологическим изысканиям, показало, что она представлена в полном объеме, составлена с соблюдением требований действующих нормативных документов и в соответствии с типовым проектом серии 3.501.3-183.01;

анализ проектной документации, обследование и расчет конструкций позволяют сделать вывод о том, что водопропускные трубы, выполненные по типовому проекту серии 3.501.3-183.01, возможно применять в имеющихся на рассматриваемом участке автодороги Р-257 «Енисей» геологических условиях.

Дефекты, выявленные на сооружениях являются следствием деформации грунта засыпки и не связанны с проектными решениями.

На основании выполненных исследований наиболее вероятной причиной деформации труб является некачественное исполнение строительно-монтажных работ в части выполнения обратной засыпки. Рекомендуется выполнить обследование других металлических гофрированных труб, построенных на участке дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в тот же период времени, с измерением их поперечного сечения. На основании результатов обследования сооружений, построенных и эксплуатируемых в одинаковых условиях, можно будет сделать более точные выводы о причинах возникновения деформаций.

Имеющиеся на момент обследования деформации поперечного сечения труб на км 119+846 и км 120+460 участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей» не ограничивают их функциональность по обеспечению пропуска воды и не оказывают влияния на безопасность их эксплуатации.

28.12.2020 истец повторно направил субподрядчику требование об устранении недостатков письмом № УП-ИС-3585.

В связи с тем что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, истец устранил выявленные дефекты своими силами и силами привлеченных третьих лиц за свой счет.

В результате неисполнения своих обязанностей ответчиком по соблюдению условий договора субподряда для истца наступили убытки в виде реального ущерба в размере 26 544 466,55 руб., понесенные в связи с привлечением субподрядчика ООО «Сиб-Альянс» для замены водопропускной трубы по договору подряда от 30.06.2021 № 01/21, а также приобретением материалов.

Приобретенные материалы, а также собственные материалы переданы ООО «Сиб-Альянс» в качестве давальческого сырья для выполнения работ по договору подряда № 01/21, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 31.10.2021 № ДС 00977, № ДС 00978, от 30.11.2021 № ДС 01119, от 01.03.2022 № ДС 00039, отчетами об использовании давальческих материалов от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 01.03.2022.

Кроме того, с истца в пользу заказчика ФКУ УПРДОР «Енисей» взыскана неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.10.2015 № 1/107-15 в размере 1 343 834,81 руб. на основании постановления от 09.12.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-37742/2019, решения от 20.04.2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2143/2022.

Общий размер убытков истца составляет 27 888 301,36 руб. (26 544 466,55 руб. + 1 343 834,81 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2022 № УП-ИС-73-пр. с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом всех признаков, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размера причиненных убытков, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами, вступившими в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» Инженерно-строительного института ФИО4.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2023 № ЗС2023/003, которое содержит следующие выводы:

недостатки - просадка металлической гофрированной трубы 119+846 (ПК 48+46) являются следствием переувлажнения грунтов основания водопропускного сооружения, вызванного попаданием воды талого и (или) ливневого стока в основание трубы. Причиной данной ситуации является двойная проектная ошибка, которая выражается в неверном конструировании входной части водопропускной трубы;

так как, причиной возникновения и развития дефектов является проектная ошибка, то определение стоимости восстановительных работ потребует дополнительных изысканий для расчета необходимого количества материалов и затрат труда, позволяющих исправить сложившуюся ситуацию и произвести стабилизацию дефекта.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ произведен допрос эксперта ФИО4, с одновременным опросом эксперта ФИО5 (проводившего внесудебное исследование).

Третьи лица (ООО «Сплайн»), ФКУ УПРДОР «Енисей» и впоследствии истец заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что имеются противоречия в выводах экспертных исследований, судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме.

В целях исключения разногласий по ходатайствам истца и третьего лица (ООО «Сплайн»), суд первой инстанции определением от 17.05.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО6.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/03-22, которое содержит следующие выводы:

причиной образования просадки металлической гофрированной трубы 119+846 (ПК48+46), являются некачественно выполненные работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке 115+000 - 130+000 Красноярский край» по договору субподряда Ш 61-2015, заключенному между Новосибирскавтодор и ООО «ДСП Меридиан»;

устранение дефектов в рамках договора по замене водопропускной трубы на км 119+846 (ПК48+46), введенной в эксплуатацию 14.11.2016 не выполнено;

при отсутствии объекта исследований определить фактический объем и стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ ООО «ДСП Меридиан», не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено и из исследовательской части экспертизы следует, с целью исполнения гарантийных обязательств истцом водопропускная труба из гофрированного металла на участке км 119+846 (ПК48+46) переустроена в 2021, 2022 годах силами ООО «СибАльянс», что в свою очередь свидетельствует о том, что под объектом исследования эксперт определил не весь объект в целом, а только спорный участок объекта.

Суд первой инстанции счел что выводы эксперта, изложенные в заключении № 06/03-22, обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования и признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что недостатки выявлены в гарантийный период, установленный в пункте 9.2 договора, так объект введен в эксплуатацию 14.11.2016, следовательно, гарантия распространяет свое действие до 14.11.2022.

Из материалов дела также следует, что в пределах гарантийного срока истец извещал ответчика о наличии недостатков впервые 26.11.2018 и на указанную претензию ответчик ответил письмом от 04.12.2018 № 04, признав наличие недостатков и гарантировав их устранение, однако действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято.

Судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, мог установить нахождение нижних слоев в ненадлежащем состоянии до начала работ либо в процессеих выполнения, сообщив об этом заказчику по правилам статьи 716 ГК РФ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, письма, экспертное заключение, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, констатировав, что причиной образования просадки металлической гофрированной трубы 119+846 (ПК48+46) являются некачественно выполненные работы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, оценка которого как доказательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Указанные истцом несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с указанными выводами само по себе не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связис чем данные доводы отклоняются судом округа.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационном инстанции не установлено.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. ФИО7

ФИО1