Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А19-4869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4869/2022

«04» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 105120, <...>, СТР.52)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>), адрес: 664025, <...>) о признании незаконным решение об одностороннем отказе; об обязании подписать Акт от 26.11.2021, взыскании 16 923 230 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" о взыскании 1 272 908 руб. 95 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, МЕХАНИЗАТОРОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕД»: ФИО1, по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом, ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №02-66-8/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" (далее ООО "ВЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНИСТЕРСТВО, ответчик) о признании незаконным решения МИНИСТЕРСТВА об одностороннем отказе (№02-66-8872/21 от 30.12.2021) от исполнения государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, об обязании ответчика подписать Акт от 26.11.2021, о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 16 923 230 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, Технического задания к нему.

Также, ссылаясь на допущенную со стороны ООО "ВЕД" просрочку выполнения работ, МИНИСТЕРСТВО подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ВЕД" неустойки в сумме 372 311 руб. 06 коп. и штрафа в порядке пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактам, в размере 846 161 руб. 50 коп., а всего 1 272 908 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ВЕД" встречный иск МИНИСТЕРСТВА не оспорило, представило отзыв на исковое заявление с приложением конттрасчета неустойки.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ВЕД» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации с сайта ЕГИСУ НИОКТР, сведений о применении программы Perfil. Настаивает на удовлетворении судом ранее поданного им ходатайства о проведении по делу судебной комиссионной экспертизы, в целях подтверждения соответствия результата выполненных им работ требованиям государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021.

Представитель МИНИСТЕРСТВА возражает против назначения судебной комиссионной экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие такой необходимости.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВЕД» о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, специальных познаний в данном случае не требуется. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕД» о назначении судебной экспертизы.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 июня 2021 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000121002939, а также документация об электронном аукционе «Определение границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 29 714 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2021 №0134200000121002939-3 победителем электронного аукциона признано ООО «ВЕД».

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 27 июля 2021 года между МИНИСТЕРСТВОМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и ООО "ВЕД" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 05-66-57-110/2021 на определение границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области (далее - Контракт). Цена Контракта составила 16 923 230 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по определению границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 01.11.2021.

Из материалов дела следует, что в сроки предусмотренные контрактом общество обязательства контракту не исполнило.

12.11.2021 Заказчиком в адрес общества направлено письмо с запросом о ходе исполнения обязательств по контракту (Исх.№02-66-7474/21 от 12.11.2021).

В ответ на данное письмо общество 15.11.2021 сообщило, что ряд работ выполнен, приблизительное завершение должно быть 26.11.2021, а задержка сроков произошла ввиду технологических особенностей аэрофотосъемки (Исх. №10/11 от 15.11.2021).

25.11.2021 Заказчиком в адрес общества вновь направлено письмо с запросом о ходе исполнения обязательств по контракту (Исх.№ 02-66-7864/21 от 25.11.2021). в ответ на которое общество указало, что отчет будет направлен в электронном виде, а также курьером (Исх. №13/11 от 26.11.2021).

Из материалов дела следует, что 28.11.2021, 29.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021 общество направило в адрес Заказчика все отчетные материалы (№16/11 от 28.11.2021, Исх.№ 02/12 от 03.12.2021), а также Акт сдачи-приемки от 26.11.2021, 06.12.2021. Общество также уведомило Заказчика о том, что отчетная документация в бумажном виде отправлена курьером, 08.12.2021 заказчик отчетную документацию получил, что в ходе рассмотрения спора им не оспаривалось.

08.12.2021 Заказчик направил в адрес общества замечания, которые необходимо было устранить в срок до 14.12.2021 (Исх. №02-66-8262/21 от 08.12.2021)

10.12.2021 в адрес Заказчика были предоставлены исправленные отчетные документы, изучив которые Заказчик установил, что в их составе отсутствует отчет по границам зон подтопления согласно Положения о зонах затопления, подтопления утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 технического задания, в составе оказываемых услуг необходимо было представить расчеты границ подтопления на территориях, прилегающих к границе затопления от максимальных расходов или уровней в пределах расчетных участков. В границах зон подтопления определить: а) территории сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м); б) территории умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 - 0,7 до 1,2 - 2 м от поверхности); в) территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3м).

По мнению Заказчика (МИНИСТЕРСТВА), в нарушение вышеуказанного условия государственного контракта, общество не представило материалы границ зон подтопления, тем самым существенно нарушило условия государственного контракта.

Указанное послужило основанием для принятия Заказчиком решения № 02-66-8872/21 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "ВЕД", считая указанное решение неправомерным, и полагая, что у Заказчика не имелось фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование которого указало на следующее.

В письме исх. № 02/01 от 10.01.2022 Исполнитель указал, что границы зон подтопления, прилегающие к зонам затопления уровнями в реках и озёрах 1% и меньшей обеспеченности обоснованы расчетом с использованием уравнений подземной гидродинамики, все материалы по вышеуказанному расчету приведены в Техническом отчете в п. 1.1.2 Общий вывод: подтопление прилегающих территории при наводнении 1% обеспеченности для практически всех сочетаний гидрогеологических и гидрологических параметров отсутствует. Это обусловлено тем, что прохождение экстремальных уровней процесс кратковременный, фронт подтопления движется несоизмеримо медленнее фронта затопления и искомое подтопление не успевает развиться.


Поскольку Исполнителем была выбрана указанная методика работы по бурению скважин гидрогеологического обследования для получения конечного вывода, включенного в отчеты, не проводились, что в ходе рассмотрения спора в суде представителями ООО "ВЕД" не оспаривалось.

Таким образом, по мнению ООО «ВЕД», общество исполнило все принятые на себя по Контракту обязательства, предоставив в адрес заказчика соответствующий результат работ в виде отчётной документации, имеющий для заказчика потребительскую ценность и подлежащий оплате на сумму 16 923 230 руб. 00 коп.

МИНИСТЕРСТВО первоначальные исковые требования не признало, представило отзыв на иск, в котором указало, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в сроки, согласованные контрактом, Исполнитель работы не выполнил, переданный результат работ потребительской ценности не имеет, поскольку выполнен в ненадлежащем качестве и полноте, установленных Техническим заданием и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360, о наличии необходимых методов и подходов к исследованию Исполнителю было известно из аукционной документации, в связи с чем полагает, что одностороннее расторжение Заказчиком контракта было обоснованным.

После расторжения контракта государственная потребность по определению границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области была покрыта иным привлечённым подрядчиком ООО "КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС", которому фактически были поручены те же работы, в соответствии с аналогичным Техническим зданием. При этом вновь привлеченному подрядчику надлежащего результата достичь удалось, что подтверждено соответствующими надзорными инстанциями.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами Контракт является договором подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сущность контракта, как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в части качества переданного результата работ и его неполноты в контексте утвержденного технического задания к контракту и Положения о зонах затопления, подтопления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения заказчик при заключении договора рассчитывает на точное исполнение подрядчиком его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000121002939, а также документация об электронном аукционе «Определение границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области» размещены в Единой информационной системе 26 июня 2021 года.

Документы об электронном аукционе содержали также и Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Контракту, в котором были обозначены объемы работ, а также процедура их оформления в конечный овеществленный результат в виде аналитических отчетов.

Так, в Техническом задании в основании для проведения работ указано, что Исполнителю надлежит руководствоваться, в том числе Положением о зонах затопления, подтопления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 (далее – Положение).

Также из Технического задания следует, что в основном составе оказываемых услуг исполнителю надлежит выполнить:

1. Разработка и согласование в течение 15 календарных дней после заключения государственного контракта программ инженерных изысканий.

2. Разработка и согласование Графика проведения работ по определению зон подтопления в течение 15 календарных дней после заключения государственного контракта.

3. Сбор и анализ информации о территории населенных пунктов, станций ВСЖД, баз отдыха прилегающих к озеру Байкал, подготовка цифровой модели рельефа территории, населенного пункта.

4. Сбор и анализ информации по режиму подтопления, в том числе сведения с бурением скважин гидрогеологического обследования (не менее 3-х на территории населенного пункта (станции ВСЖД – не менее 2-х) с оформлением литологических колонок и проведением опытно-фильтрационных работ, определением коэффициентов фильтрации и водопроводимости пород и т.д.).

5. Создание планово-высотной сети для гидрографических работ и съемки рельефа исследуемых территорий, в том числе населенных пунктов не менее 1 м.

6. Расчет границ подтопления на территориях, к границе затопления от максимальных расходов или уровней в пределах расчетных участков.

В границах зон подтопления определить: а) территории сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м); б) территории умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 - 0,7 до 1,2 - 2 м от поверхности); в) территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 м).

7. Вынесение границ затопления, подтопления на фотоплан или космоснимок территории с определением координат границ в системе МСК-38, и т.д. по пунктам.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО «ВЕД» позиционирует себя как профессионального участника рынка гидрогеологических услуг. Следовательно, являясь субъектом профессиональной деятельности, Исполнитель имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание конкурсной документации, при необходимости обратиться к Заказчику за разъяснениями какой-либо ее (документации) части.

Факт ознакомления Исполнителя до заключения Контракта с конкурсной документацией и Техническим заданием на выполнение спорных работ сторонами не оспаривался. Сведений о том, что ООО «ВЕД» обращалось к Заказчику за какими-либо разъяснениями конкурсной документации, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что у общества никаких неясностей и разногласий по условиям выполнения работ не возникло. Принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ВЕД», действуя разумно и добросовестно, в силу действующего законодательства и пункта 1.1. Контракта при его исполнении должно было неукоснительно следовать требованиям Технического задания, в том числе в части состава оказываемых услуг.

Однако, как следует из материалов дела, при выполнении спорных работ Исполнитель отклонился от установленной Контрактом методики и границы зон подтопления обосновал расчетом с использованием уравнений подземной гидродинамики (метод математического моделирования), установленной Техническим заданием процедуры обоснования с анализом сведений с бурением скважин гидрогеологического обследования, оформления литологических колонок, Исполнитель не выполнял.

Указанное ООО «ВЕД» не оспаривалось.

Участвующие в ходе судебного разбирательства представители ООО «ВЕД» пояснили, что разработанная по заказу Правительства Российской Федерации и запатентованная программа Perfil является высокоэффективной и широко используется при выполнении подобного рода работ. Применение данной программы позволило Исполнителю не выполнять инженерные изыскания, при этом были использованы фондовые геофизические данные, сохраняющие свою актуальность на протяжении столетия.

Вместе с тем, как утверждает ООО «ВЕД», применение данной методики не привело к искажению данных, переданных МИНИСТЕРСТВУ в качестве результата работ, и в случае бурения скважин вывод был бы аналогичен приведенному обществом в Техническом отчете.

МИНИСТЕРСТВО с данной позицией ООО «ВЕД» не согласно, утверждает, что границы зон подтопления должны быть обязательно указаны с точным определением координат границ в системе МСК38. Применение формулировок, предложенных Исполнителем в Техническом отчете, недопустимо и противоречит положениям подпункта «ж» пункта 4 Положения о зонах затопления, подтопления, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, согласно которого, при подготовке предложений зон подтопления учитываются параметры границ подтоплений, определенные на основе инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий. Приведенное положение носит императивный характер и не подлежит двоякому толкованию, в связи с этим единственно верным способом определения границ зон подтоплений являются инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания, которые, как раз и подразумевают бурение скважин.

По мнению суда, заслуживают внимания возражения МИНИСТЕРСТВА о том, что возможность приблизительного указания с учетом результатов полученных с применением математической модели исключена, в том числе и потому, что выполнение работ подразумевалось на территории 47 населенных пунктов Иркутского, Ольхонского и Слюдянского районов Иркутской области. Для суда является очевидным, что все населенные пункты находятся на значительном удалении друг от друга, имеют различные географические и геологические особенности, свойственные и специфичные для конкретного ландшафта. Применение же единой математической формулы к столь неоднородным объектам исследования без получения натурных исследований, свидетельствуют лишь о получении подрядчиком теоритических предположений, без какого либо практического подтверждения, что нельзя считать применимым, к столь общественно важным работам, как определение зон подтопления.

Опровергая доводы ООО «ВЕД» об однозначности вывода относительно «нулевых» показателей зоны «подтопления», МИНИСТЕРСТВО указало, что после расторжения контракта с истцом по первоначальном иску спорные работы по определению границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области были выполнены третьим лицом - ООО "КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" в рамках заключенного с ним по результатам конкурентных процедур контракта. Из содержания Технического задания к контракту с ООО "КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" усматривается, что вновь привлеченному подрядчику фактически были поручены работы в том же объеме, при этом ему удалось достичь надлежащего результата.

Ссылки ООО «ВЕД» на несоответствие действительности приведенных ООО "КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" данных, в том числе в части инженерных изысканий, судом отклонены, поскольку данные работы в предмет исследования по настоящему делу не входят, а кроме того, результат данных работ прошел согласование уполномоченными федеральными органами власти (письма Главного управления МЧС России по Иркутской области от 10.10.2022 № ИП-236-542, отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 28.10.2022 № 4132/ЦС-10-05, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 24.10.2022 № ПШ/04-11876, Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 03.11.2022 № 202/02-17/382).

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств.

В нарушение приведенной нормы ООО «ВЕД» не доказало факт надлежащего выполнения работ по Контракту № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, равно как и не обосновало возможность отклонения от Технического задания и изменения предложенного Заказчиком метода исполнения Контракта, в том числе по обоюдному с ним решению.

Из материалов дела не следует, что ООО «ВЕД» обращалось к МИНИСТЕРСТВУ, в том числе в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с вопросом о возможности применения иной, не предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 и Техническим заданием к Контракту, методики.

ООО «ВЕД» в ходе судебного разбирательства не оспаривало факт отсутствия такого обращения к Заказчику, пояснив при этом, что имело намерение убедить последнего в эффективности и целесообразности используемой в работе программы Perfil в ходе согласования результатов работ. Указанное также следует из письма ООО «ВЕД» исх. № 02/01 от 10.01.2022 (т.д. 1 л.д. 153).

Таким образом, самостоятельное изменение ООО «ВЕД» параметров Технического задания, вопреки сформированной потребности МИНИСТЕРСТВА в получении конкретных границ зон «подтопления» и «затопления» с указанием координат характерных границ таких зон в системе координат, не свидетельствует о том, что действия Исполнителя являлись добросовестными.

Доводы ООО «ВЕД» о том, что выявленные недостатки носят несущественный и устранимый характер, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку до отказа от спорного контракта они не были устранены ООО «ВЕД», а ввиду его расторжения заказчик утратил интерес к исполнению обязательства истцом.

МИНИСТЕРСТВО в ходе судебного разбирательства также неоднократно указывало на то, что работы, выполненные ООО «ВЕД» в представленной для приемки комплектации и содержании, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования в целях установления границ зон подтопления.

Правила пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку выявленные Заказчиком недостатки работ Исполнителем не были устранены, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, находит правомерным и обоснованным отказ МИНИСТЕРСТВА от исполнения Контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2021 решение МИНИСТЕРСТВА № 02-66-8872/21 об одностороннем отказе от Контракта направлено ООО «ВЕД» заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании почтового направления получено обществом 17.01.2022. Соответственно, с указанной даты Контракт № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021 считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ВЕД» о признании решения МИНИСТЕРСТВА № 02-66-8872/21 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от Контракта удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с МИНИСТЕРСТВА в пользу ООО «ВЕД» стоимости работ суд также не усматривает, поскольку в силу положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом, тогда как в рамках настоящего дела надлежащее качество выполненных работ, их соответствие требованиям Контракта и Технического задания к нему ООО «ВЕД» не подтверждено.

Надлежащее качество работ предопределяет наличие их потребительской ценности у заказчика этих работ.

Доказательств использования МИНИСТЕРСТВОМ переданной ООО «ВЕД» отчётной документации в материалы дела не представлено, ссылка на это безосновательна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчетная документация, разработанная ООО «ВЕД» и переданная МИНИСТЕРСТВУ, потребительскую ценность для последнего не имеет. Обратного ООО «ВЕД» не доказано.

Рассмотрев встречные исковые требования МИНИСТЕРСТВА, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" составляющий 846 161 рублей 50 копеек:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

МИНИСТЕРСТВОМ в связи с неисполнением ООО «ВЕД» принятых на себя обязательств на основании приведенных выше положений Контракта начислен штраф на сумму 846 161 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 16 367 530 х 5% = 846 161 руб. 50 коп., а также пени в сумме 372 311 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ (до 01.11.2021) за период с 02.11.2021 по 28.01.2022.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что в части пени он выполнен неверно, поскольку МИНИСТЕРСТВОМ неверно определена конечная дата начисления пени, без учета даты фактического получения результата работ.

В соответствии с п.4.3. Государственного контракта не позднее трех рабочих дней за днем, следующим за днем получения Заказчиком уведомления о факте оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1), и Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 2), подписанный Исполнителем в двух экземплярах.

28 ноября 2021 года (№ 16/11) Отчетные материалы по Государственному контракту № 05-66-57-110/2021 были направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты (Технический отчет, Каталог координат, Обзорные планы границ зон затопления, Ортофотопланы), что подтверждается скрин-шотом электронного почтового ящика ООО «ВЕД».

Учитывая, что последующие действия Заказчика относятся к приемке уже выполненной работы, что по смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в срок выполнения работ (так как продолжительность данного периода не зависит от воли и действий подрядчика), суд считает, что просрочка выполнения работ по контракту имела место в период с 02.11.2021 по 28.11.2022 (27 дней).

В данной связи судом произведен перерасчёт пени следующим образом: 16 923 230 х 27 (с 02.11.2021 по 28.11.2021) х 7,5 % / 300 = 114 231 руб. 80 коп.

В связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворяются частично в размере 114 231,80 руб., в удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Требование МИНИСТЕРСТВА о взыскании с ООО «ВЕД» штрафа в сумме 846 161 руб. 50 коп. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае расторжения договора заказчиком может одновременно начисляться как пеня за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признается арифметически верным; подрядчиком контррасчет не представлен.

Подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 113 616 руб. ООО "ВЕД" оплачено 6 000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные ООО "ВЕД" расходы по уплате государственной относятся на первоначального истца, в недоплаченной части с ООО "ВЕД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 616 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском Министерство государственную пошлину не уплачивало, так как освобождено от ее уплаты.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 22 631 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, а именного его частичного удовлетворения от 78,82 % от заявленных, с ООО "ВЕД" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 850 руб. 82 коп.

Итого за рассмотрение дела с ООО "ВЕД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 466 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" отказать.

Встречные исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 114 231 руб. 80 коп., штраф в сумме 846 161 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 466 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья А.Э. Зырянова