Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А25-1428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1428/2016
г. Краснодар
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро-Инвест» (ИНН 0916003384, ОГРН 1060916021814) – Чотчаева А.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 48698 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А25-1428/2016, установил следующее.

СКПК «Агро-Инвест» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения – национального банка по Карачаево-Черкесской Республике (далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/3110-1/91-16-Ю/0015/3110 о привлечении кооператива к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, требование кооператива удовлетворено в части, постановление банка изменено в части назначения размера штрафа, размер которого снижен до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также наличием оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неизвещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, наличие признаков малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кооператива, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кооператив зарегистрирован 29.09.2006 в качестве юридического лица по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Малокарачаевский район село Первомайскоеулица Шоссейная дом 102, генеральным директором является Кубанова Фатимат Айтековна.

Предписанием от 17.02.2016 № Т307-15-18/2154 банк обязал кооператив в тридцатидневный срок со дня его получения направить отчеты о персональном составе своих руководящих органов, а также о деятельности кооператива за 2015 год (т. 1, л. д. 102 – 103).

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок банк составил в отношении кооператива протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса от 16.05.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/1020-1/07-16-Ю/0022/1020 и вынес постановление от 31.05.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/3110-1/91-16-Ю/0015/3110 о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела предписание банка от 17.02.2016 № Т307-15-18/2154, материалы дела об административном нарушении и установили следующее. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных кооперативом нарушений, является законным. В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о принятии кооперативом каких-либо мер для исполнения законных требований банка в установленный им срок. Следовательно, в действиях кооператива имеется состава административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Кооператив не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Проверяя доводы кооператива о нарушении административным органом порядка проведения проверки (отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), судебные инстанции учли следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело – рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения этого лица о совершении данных процессуальных действий.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу Кодексом гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предписание от 17.02.2016 № Т307-15-18/2154 направлено по адресу регистрации кооператива и вручено 01.03.2016 Кубанову (т. 1, л. д. 104).

В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок банк письмом от 25.04.2016 № Т307-15-38/5351 направил кооперативу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса. Уведомление направлено по адресу регистрации кооператива и вручено 06.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 106 – 108).

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/1020-1/07-16-Ю/0022/1020 составлен в отсутствие законного представителя кооператива.

Определением от 25.05.2016 рассмотрение административного дела назначено на 31.05.2016 в 11 часов 00 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено посредством телеграфной связи по адресу регистрации кооператива, которая не вручена в связи с отсутствием адресата (т. 1, л. д. 131 – 136).

31 мая 2016 года банк вынес постановление в отсутствие законного представителя кооператива, копия которого вручена 03.06.2016 (т. 1, л. д. 144 – 145).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу кооператива, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (Карачаево-Черкесская Республика Малокарачаевский район село Первомайскоеулица Шоссейная дом 102) (т. 1, л. д. 59).

Опрошенная в суде первой инстанции сотрудница сельского отделения почтовой связи «Первомайское» Усть-Джегутинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» Лепшокова Д.П. пояснила, что работает в органе почтовой связи более десяти лет, ей известно, что кооператив зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Малокарачаевский район село Первомайскоеулица Шоссейная дом 102. Сотрудники кооператива по адресу регистрации юридического лица отсутствуют, мер к получению почтовой корреспонденции не предпринимают, по адресу регистрации кооператива какие-либо вывески, указатели отсутствуют. В связи с этим поступающую в адрес кооператива корреспонденцию она вручала родственнику руководителя кооператива Кубанову А.М., который является руководителем ООО «Малокарачаевский мясомолпродукт», также зарегистрированного по указанному адресу. При попытке вручения телеграммы о времени и месте рассмотрения административного дела почтальоном вновь установлено отсутствие адресата по указанному адресу. Руководитель кооператива связывалась с ней по телефону с претензиями по поводу вручения корреспонденции Кубанову А.М., что свидетельствует о том, что ей было известно о поступающей кооперативу корреспонденции и о ее содержании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи кооператив должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом исчерпывающих и надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении составление протокола в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка составления протокола. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае кооператив не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства принятия каких-либо мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Непринятие мер к получению почтовой корреспонденции кооперативом в органе почтовой связи, отсутствие по месту регистрации, а также получение направленным банком извещения руководителем через родственника кооперативом не отрицается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли, что банк предпринял все меры к надлежащему извещению кооператива о совершении рассматриваемых процессуальных действий, а необеспечение получения отправляемой почтовой корреспонденции по его юридическому адресу в данном случае при установленных судом фактических обстоятельствах вручения уведомления банка не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении кооператива о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административных правонарушениях.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд сделал вывод о том, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера административного штрафа и, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, снизил размер штрафа до 250 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы возражений в данной части не содержат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А25-1428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина