Решение от 18 января 2017 г. по делу № А25-1428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1428/2016
19 января 2017 года
город Черкесск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился; СКПК «Агро-Инвест» надлежаще извещен о

времени и месте проведения судебного заседания,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 30.05.2014 №2-2041,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро-Инвест» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национальный банк по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2016 №07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/3110-1/91-16-Ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Из заявления кооператива, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Кооператив привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания о представлении отчета о персональном составе своих руководящих органов, а также отчета о деятельности кооператива за 2015 год. Поскольку по адресу регистрации кооператива отсутствуют сотрудники СКПК «Агро-Инвест», корреспонденция, направлявшаяся банком кооперативу, адресату не вручалась. По адресу регистрации кооператива находится несколько организаций, в связи с чем предписание банка, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены постороннему лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции кооператива. В связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления заявитель полагает, что срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к ответственности не истек.

В судебное заседание, назначенное на 12 января 2017 года, представитель заявителя не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом суд учитывает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Все направленные по адресу регистрации заявителя определения суда не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд в порядке п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие со стороны кооператива должного контроля за корреспонденцией, поступающей по адресу его регистрации, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность получения извещений суда. При этом представители кооператива присутствовали в судебных заседаниях 28.07.2016 и 26.09.2016, представляли свои пояснения и ходатайства.

Заинтересованное лицо в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, привлечение кооператива к административной ответственности считают обоснованным. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Поскольку предписание, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были направлены кооперативу по адресу его регистрации, нарушений процессуальных прав заявителя допущено не было. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация получения по его адресу корреспонденции является его риском.

Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро-Инвест» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР 29.09.2006; согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив зарегистрирован по адресу: КЧР, <...>, генеральным директором кооператива является ФИО2.

Предписанием от 17.02.2016 №Т307-15-18/2154 банк обязал кооператив в тридцатидневный срок со дня его получения направить в банк отчет о персональном составе своих руководящих органов, а также отчет о деятельности кооператива за 2015 год. Предписание направлено по адресу регистрации кооператива и вручено 01.03.2016 ФИО3.

В связи с непредставлением запрошенных документов в установленный срок банк письмом от 25.04.2016 №Т307-15-38/5351 направил кооперативу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по адресу регистрации кооператива и вручено 06.05.2016, о чем в почтовом уведомлении проставлена подпись без ее расшифровки.

Усмотрев в действиях кооператива состав нарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, банк в отсутствие представителя кооператива составил протокол от 16.05.2016 об административном правонарушении.

Определением от 25.05.2016 рассмотрение административного дела назначено на 31.05.2016 на 11.00. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено посредством телеграфной связи по адресу регистрации кооператива, телеграмма кооперативу не вручена в связи с отсутствием адресата.

31.05.2016 банком в отсутствие представителя кооператива вынесено постановление по делу №№07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/3110-1/91-16-Ю/0015/3110 о наложении на кооператив административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление направлено по адресу регистрации кооператива и вручено 03.06.2016, о чем в почтовом уведомлении проставлена подпись без ее расшифровки.

15.06.2016 предписание банка кооперативом исполнено – в адрес управляющего отделением Национального банка по КЧР направлена истребованная банком информация.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, опросив свидетеля ФИО4, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия банка по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.74 Кодекса.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ) кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

Согласно указанию Банка России от 09.10.2015 №3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» отчет о деятельности представляется:

- за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;

- за календарный год в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года.

Отчет о персональном составе представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40.2 Закона №193-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России дает кредитному кооперативу в порядке, установленном нормативными актами Банка России, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что, установив непредставление кооперативом вышеуказанной отчетности, банк направил заявителю предписание от 17.02.2016 о необходимости направления отчетности в тридцатидневный срок со дня получения предписания. Неисполнение предписания послужило основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных доводов о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя кооперативом указано, что по адресу регистрации кооператива (КЧР, <...>) отсутствуют сотрудники заявителя. По указанному адресу находятся несколько организаций, в связи с чем направлявшиеся банком предписание, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были вручены сотрудником отделения почтовой связи постороннему лицу.

Суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Высший Арбитражный суд РФ в пункте 1 постановлении Пленума от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском.

Из анализа материалов дела, а также вышеперечисленных нормативных положений следует, что корреспонденция была направлена по юридическому адресу заявителя (КЧР, <...>). Довод кооператива на то обстоятельство, что по указанному адресу корреспонденцию получал представитель иного юридического лица, не подтверждает нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании была опрошена привлеченная по ходатайству заявителя свидетель – сотрудник сельского отделения почтовой связи «Первомайское» Усть-Джегутинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, доставлявшая спорную корреспонденцию.

Свидетель пояснила, что работает в ОПС «Первомайское» более десяти лет и ей известно зарегистрированное по адресу <...> СКПК «Агро-Инвест». Ей также известно, что сотрудники указанного кооператива по адресу регистрации юридического лица отсутствуют, мер к получению почтовой корреспонденции не предпринимают, по адресу регистрации кооператива какие-либо вывески, указатели относительно СКПК «Агро-Инвест» также отсутствую. В связи с этим поступающую в адрес заявителя корреспонденцию она вручала родственнику руководителя кооператива ФИО5, который является руководителем ООО «Малокарачаевский мясомолпродукт», также зарегистрированного по указанному адресу. При попытке вручения телеграммы о времени и месте рассмотрения административного дела почтальоном вновь было установлено отсутствие адресата по указанному адресу. Свидетель также пояснила, что руководитель СКПК «Агро-Инвест» связывалась с ней по телефону с претензиями по поводу вручения корреспонденции ФИО5, что свидетельствует о том, что ей было известно о поступающей в адрес кооператива корреспонденции и о ее содержании.

Принимая во внимание неисполнение кооперативом предусмотренной законом обязанности по организации получения по его адресу корреспонденции, учитывая положения пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №61, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения кооперативом подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных прав заявителя административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае кооператив не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. В данном случае состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих обязанностей и, как следствие, невозможность осуществления контрольным органом возложенных на него функций в полном объеме.

Между тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа на основании следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие вину обстоятельства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание действия заявителя по исполнению предписания банка после привлечения кооператива к административной ответственности, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоразмерен тяжести допущенного нарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд приходит к выводу о том, что установленный санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса минимальный размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро-Инвест» удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Отделения – Национальный банк по Карачаево-Черкесской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2016 №07-00-15-26-ЮЛ-16-2384/3110-1/91-16-Ю/0015/3110 о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Назначить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Агро-Инвест» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю. Калмыкова