Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-359/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-359/2018
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу № А57-359/2018

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО3,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,

при участи в судебном заседании: представителя Центрального банка Российский Федерации (Банк России) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) заявление Банка России в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) арбитражный суд определил при банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» применять правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) КПК «Саратовский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3, выразившихся в отказе во включении требования ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 в размере 27 857,12 руб. в реестр текущих платежей, обязании конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 включить требования ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 знала о наличии задолженности по текущим платежам перед ФИО2, но умышленно не включила указанные требования в реестр текущих платежей, тем самым нарушив права ФИО2 как кредитора по текущим обязательствам; позиция ФИО3 и суда первой инстанции о необходимости судебного акта о взыскании вознаграждения является необоснованной; по состоянию на 14.04.2022 ФИО3 знала о наличии задолженности перед ФИО2 по выплате фиксированного вознаграждения, а также сама произвела расчет размера этой задолженности; рассмотрение обособленного спора о признании незаконными действий ФИО2 по расходованию конкурсной массы не влияет на обязанность по выплате фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российский Федерации (Банк России) просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 по делу № А57-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» в период с 28.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о назначении конкурсного управляющего) по 14.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Из жалобы ФИО2 следует, что за период с 28.06.2018 по 14.02.2019 в пользу ФИО2 с расчетных счетов КПК «Саратовский Сберегательный» в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения перечислены денежные средства в размере 199 071,45 руб. Таким образом, учитывая период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего перед ФИО2 в размере 27 857,12 руб.

С целью погашения указанной выше задолженности ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 требование о предоставлении сведений о включении задолженности перед ФИО2 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» в размере 27 857,12 руб. в реестр текущих платежей (исх. № 39 от 09.11.2022 и исх. № 57 от 30.01.2023).

Согласно ответу конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 отказано во включении требований ФИО2 в реестр текущих платежей (исх. № 70 от 01.02.2023).

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 Как полагает ФИО2, конкурсный управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 знала о наличии задолженности по текущим платежам перед ФИО2, но умышленно не включила указанные требования в реестр текущих платежей, тем самым нарушив права ФИО2 как кредитора по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве). Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» законом о банкротстве предоставлено кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы в порядке статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности должника перед ФИО2, как первого конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный», отнесенной к первой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Однако, ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в Арбитражный суд Саратовской области не обращался. При этом ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием вознаграждения и понесенных расходов только за процедуру наблюдения (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) по делу №А57-359/2018).

Кроме того, в отчетах самого конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют сведения о наличии каких-либо обязательств должника перед ним, связанным с выплатой вознаграждения и компенсацией расходов по процедуре конкурсного производства. Последний отчет, представленный ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019, не включает информацию о текущих обязательствах КПК «Саратовский Сберегательный», включая обязательства перед ФИО2 Также, отсутствуют в разделах отчетов последующих конкурсных управляющих, не содержащих информации о наличии обязательств перед ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения и компенсацией расходов по процедуре конкурсного производства.

В ходе анализа выписок со всех расчетных счетов должника КПК «Саратовский Сберегательный», проведенного конкурсным управляющим ФИО3, выявлено, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2 были произведены выплаты себе лично с различным назначением и третьим лицам как расходы на процедуру конкурсного производства (без учета выплат привлеченных лиц), отнесенной к первой очереди текущих платежей в общем размере 734 077,65 руб.

ФИО2 были представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 503 893,67 руб. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 составляет 226 928,57 руб., что в сумме составляет 739 272,84 руб.

Таким образом, по предоставленным самим же ФИО2 документам и учтенному фиксированному вознаграждению за указанный период, сумма не произведенных выплат составляет всего 5 195,19 руб. (739272,84 руб. общая сумма расходов – 734 077,65 руб. общая сумма выплат), в отличие от заявленных им 27 857,12 руб.

Вместе с тем, даже сумму возможной задолженности должника перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 5 195,19 руб. конкурсный управляющий КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 не признает, поскольку в суде рассматривался вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в превышающем размере, а судебный акт по заявленной к взысканию суммы, еще не был вынесен судом.

Апелляционным судом отмечается, что к настоящему времени уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу по заявлению конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 и ряда кредиторов должника к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции 23.05.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредиторов, действия ФИО2 в процедуре конкурсного производства по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов и по расходованию денежных средств должника признаны необоснованными, с ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» взысканы убытки в общем размере 1102530,97 руб. общая сумма необоснованного расходования конкурсной массы (725382,71 руб. выплачено привлеченным лицам + 167491,93 руб. оплачено страховых взносов и НДФЛ за процедуру конкурсного производства + 209656,33 руб. выплаты на расходы в процедуре банкротства).

Кроме того, при наличии разногласий ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности по судебным расходам. Однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3, возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности.

Действующая правоприменительная судебная практика исходит из возможности отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника при пропуске им трехлетнего срока исковой давности с даты совершения действий (бездействия) управляющего и наличия соответствующего заявления о применении срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего должника.

Право ФИО2 обратиться в арбитражный суд с требованием о выплате текущего вознаграждения, в том числе, взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» возникло после 14.02.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Саратовской области определения по делу №А57-359/2018 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, не представлены. Следовательно с указанного времени у арбитражного управляющего ФИО2 начал течь срок для предъявления требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по невыплате указанной текущей задолженности.

С жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд только 14.09.2023г., то есть спустя 3 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, пропуска им срока исковой давности на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют доводы, которые могут послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, поскольку, они не опровергают правомерность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 знала о наличии задолженности и умышленно не указала в отчете о наличии задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Вопреки позиции апеллянта, основанием для взыскания невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего является заявление управляющего о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства. ФИО2 указанное право в судебном порядке не подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу№ А57-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова