Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-311347/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311347/24-67-2353
г. Москва
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕСИ-ПРО" (Томская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 625 170,78 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 31.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 04.02.2025, ФИО3 по дов-ти от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕСИ-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 21.03.2022 №3.1.22/23 в размере 2 599 178 руб. 99 коп., неустойки в размере 25 991 руб. 79 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно письма от 27.04.2022 исх. №ИЮ/04-474/22. Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа.

Рассмотрев ходатайства и, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство о фальсификации письма от 27.04.2022 исх. №ИЮ/04-474/22, суд учитывает, что окончательное согласование последнего товара поставленного по Договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. было осуществлено письмом АО «Мосинжпроект» от 21.04.2022 г.   № 1-1083-32700/2022 «О согласовании стоимости МТР» и проверка достоверности письма от 27.04.2022 исх. №ИЮ/04-474/22 в данном случае является не целесообразным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «ЭлеСи-Про» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Тоннельстройкомплект» (далее - Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 3.1.22/23, в соответствии с которым Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить оборудование для доработки Автоматизированной системы управления электроснабжением (АСДУ Э) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар, общей стоимостью 2 599 178,99 руб., принят Заказчиком без замечаний (товарная накладная №100 от 01.06.2022, счет-фактура №88 от 01.06.2022, Акт приемки-передачи товара от 16.06.2022, Акт приема-передачи документации от 16.06.2022).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата осуществляется путем авансового платежа в размере 70% от цены договора или партии товара, оставшиеся 30%  стоимости товаров по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней (для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится Поставщик) с момента поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как ООО «ЭлеСи-Про» с 01.08.2016 является субъектом среднего предпринимательства (копия Сведений из Единого реестра МСП прилагается), срок оплаты поставленного товара наступил 08.07.2022 (пятница).

Однако в нарушение установленного договором срока Ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 2 599 178 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований № ИЮ/239/25 от 18.04.2025 г. по договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. и договору № 3.1.22/23 от 21.03.2022 г.

В процессе взаимоотношений между АО «ТСК» (Ответчика) и ООО «ЭлеСи-Про» (Истца) были заключены несколько гражданско-правовых договоров, а именно гражданско-правовой договор № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. и договор №3.1.22/23 от 21.03.2022 г.

Согласно п. 1.4. Договора № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г., срок действия Договора в части взаиморасчетов действует до полного их завершения, а также окончательное согласование стоимости товара от 21.04.2022 г. следовательно, прекращение обязательства зачетом было произведено в установленный срок.

На основании ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, заявление (уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ) о зачете встречных однородных требований № ИЮ/239/25 от 18.04.2025 г. по договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. и договору № 3.1.22/23 от 21.03.2022 г., было направлено 21.04.2025, что подтверждается отметкой на описи и списком внутренних почтовых отправлений.

Следовательно, доводы Истца о пропуске срока исковой давности не могут быть правомерными и служить основанием для применения ст. 411 ГК РФ.

В рамках гражданско-правового договора № ТСК-20/1 1/19 от 20.11.2019 г. (далее - Договор) заключенного между нашими организациями (где АО «ТСК» - Покупатель, ООО «ЭлеСи-Про» -Поставщик), значимым условием Договора является исполнение п. 1.6 Договора, а именно:

«ПОСТАВЩИК обязуется согласовать цену товара, указанную в Спецификациях к настоящему договору, в АО «Мосинжпроект» или Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (далее - «Москомэкспертиза») и предоставить ПОКУПАТЕЛЮ письменное подтверждение согласования цены в АО «Мосинжпроект» или «Москомэкспертиза» (далее -ЦЕНА СОГЛАСОВАНИЯ). До согласования цены, указанные в Спецификациях к настоящему договору, являются ориентировочными. Поставщик обязуется поставить товар по цене, не выше ЦЕНЫ СОГЛАСОВАНИЯ за вычетом 2%.

Если ориентировочная цена, указанная в Спецификациях к настоящему договору, превышает ЦЕНУ СОГЛАСОВАНИЯ за вычетом 2%, то ценой товара является ЦЕНА СОГЛАСОВАНИЯ за вычетом 2%, и Поставщик выставляет корректировочные документы на поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения ЦЕНЫ СОГЛАСОВАНИЯ:

Если ориентировочная цена, указанная в Спецификациях к настоящему Договору, не превышает ЦЕНУ СОГЛАСОВАНИЯ за вычетом 2%. то ценой товара является цена, указанная в Спецификациях к настоящему договору».

Окончательное согласование последнего товара поставленного по Договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. было осуществлено письмом АО «Мосинжпроект» от 21.04.2022 г.   № 1-1083-32700/2022 «О согласовании стоимости МТР».

По результату согласования стоимости были получены согласованные цены, направленные Поставщику (Истцу) письмом № ИЮ/243/24 от 28.03.2024 г. Суммарная стоимость поставленного товара, в пересчете с ориентировочных цен составляет 123 895 958,91 рублей (вместо 134 167 475,18 рублей), снижение стоимости составляет 10 271 516,27 рублей.

Обязательства Покупателя (Ответчика) по направлению писем по согласованию цены и срока для предоставления данных писем Поставщику (Истцу) у Покупателя (Ответчика) по Договору отсутствует, так как обязательства по согласованию цены условиями Договором возложено на Поставщика (Истца).

Учитывая тот факт, что обязательство по согласованию цены были возложены на Поставщика (Истца), который не исполнил принятые на себя обязательства по договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г Покупатель (Ответчик) неоднократно обращался к Поставщику (Истцу), как по электронной почте, так и официальными письмами (№ ИЮ/243/24 от 28.03.2024 г.. № ИЮ/954/24 от 29.10.2024 г., № ИЮ/30/25 от 21.01.2025 г., № ИЮ/221/25 от 02.04.2025 г.) во исполнение п. 1.6 Договора.

П. 5.1 Договора ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г., на который ссылается Истец, гласит, что Покупатель (Ответчик) оплачивает поставленный Поставщику (Истцу) товар по ценам с учетом пункта 1.6 Договора, а. следовательно, после получения согласования цены. Цены в спецификации были указаны ориентировочные (п.1.6. Договора - до согласования цены, указанные в Спецификациях к настоящему договору, являются ориентировочными).

Несмотря на неоднократные обращения Покупателя (Ответчика) об исполнении Поставщиком (Истцом) условий п. 1.6 Договора, последний не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по согласованию пены (п. 1.6. Договора), а также не выставил корректировочные документы на поставленный товар, что свидетельствует о его недобросовестности.

Свое бездействие по исполнению п. 1.6. Договора Поставщик (Истец) обосновывает отсутствием подписанного Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, однако в нашем случае Покупатель (Ответчик) не имел намерением заключать дополнительное соглашение и посредством его вносить изменения в заключенный договор.

Намерением Покупателя (Ответчика) было исполнение п. 1.6. Договора, который при изменении цены после согласования не предполагает внесения изменений в Договор, но предполагает корректировку соответствующих документов.

Для корректировки соответствующих документов заключение дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр (изменение) цены товара допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом п. 5.4. Договора, предусмотрено право сторон прекратить свои обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При условии согласия двух Сторон зачет оформляется Протоколом погашения взаимной задолженности с приложением двухстороннего акта сверки расчетов.

Однако Истец отказался от оформления протокола и проведения соответствующего зачета.

Согласно этому же п. 5.4 Договора в случае уклонения одной из сторон от надлежащего оформления в течение более чем 10 (десяти) дней другая сторона вправе провести зачет в одностороннем порядке.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и не требует волеизъявления второй стороны и подписания дополнительных соглашений.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6. Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательным и существенным условием зачета является наличие и действительность требований сторон, требования должны быть существующими. По смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления права ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу необходимо установить действительное наличие таких требований и факт наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

На основании вышеизложенного. Покупатель (ответчик) направил в адрес Поставщика (истца) заявление (уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ) о зачете встречных однородных требований № ИЮ/239/25 от 18.04.2025 г. по договору № ТСК-20/11/19 от 20.11.2019 г. и договору № 3.1.22/23 от 21.03.2022 г., что подтверждается описью и списком внутренних почтовых отправлений.

Следовательно, заявленные сторонами требования являлись на момент проведения зачета существующими, встречными, однородными, срок их требования наступил, и не вышел за рамки исковой давности.

Доводы Истица о подписании Ответчиком актов сверки по состоянию на 01.04.2025 являются не состоятельными, так как зачет произведен 18.04.2025.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом является состоявшимся в рамках законодательства РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования по оплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев