Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А42-2802/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2802/2022

«19» июля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>

о взыскании 890 878 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 64, город Мурманск, Мурманская область, 183038

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.11.2021 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 11.01.2021 № 51 А А 1271845, зарегистрирована в реестре за номером 51/8-н/51-2021-1-40, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 58, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014) (далее - ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>) (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 510 руб. и его хранением в сумме 888 368 руб., всего 890 878 руб.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 29.04.2022 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области, третье лицо).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком не компенсированы расходы специализированной стоянки, понесённые в связи с перемещением и хранением транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу.

Ответчик и третье лицо в возражениях на исковое заявление просили прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указали, что расходы ООО «Меркурий», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

По мнению ответчика и третьего лица, именно в рамках рассмотрения уголовного дела суд должен установить, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счёт средств федерального бюджета.

Определяя стоимость перемещения и хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по административному делу, ООО «Меркурий» применило тарифы, установленные постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, от 28.05.2018 № 18/1.

Вместе с тем, данными постановлениями утверждены тарифы, определяющие исключительно стоимость перемещения и хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Тарифы на перемещение и хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, указанными правовыми актами не регламентированы, в связи с чем не могут быть взяты за основу при определении суммы, подлежащей взысканию.

Отсутствие соответствующего договора об оказании услуг по перемещению и хранению транспортного средства обусловлено отсутствием надлежащего финансирования территориальных органов внутренних дел на указанные цели.

В сложившейся ситуации между органами внутренних дел и организацией, осуществляющей хранение транспортного средства, возникли внедоговорные обязательства.

Рыночная стоимость услуг по перемещению и хранению транспортных средств, к которым не была применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания, меньше заявленной ООО «Меркурий» к взысканию суммы, о чём свидетельствуют расценки на соответствующие услуги в Мурманской области.

Так, к примеру, стоимость хранения транспортного средства на территории аэропорта Мурманской области составляет 300 руб. в сутки, на территории стоянки «Большая Южная» - 115 руб., «Автомобилист в Мурманске» - 100 руб. в сутки.

Кроме того, ответчик и третье лицо не согласны с заявленным периодом хранения транспортного средства.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018 гражданин ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вещественное доказательство в виде транспортного средства надлежало вернуть законному владельцу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 01.11.2018 по делу № 22-1229/2018 приговор суда первой инстанции в части признания указанного лица виновным и назначении наказания оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2018, в связи с чем собственник обязан был самостоятельно забрать транспортное средство со стоянки с указанной даты.

Кроме того, ООО «Меркурий» не представлено доказательств хранения указанного транспортного средства до 01.05.2019.

Таким образом, ответчик и третье лицо полагают, что максимальная сумма стоимости хранения за период с 10.05.2018 по 01.11.2018 составляет 52 800 руб. (176 дней х 300 руб.).

Ознакомившись с доводами ответчика и третьего лица, истец указал на их необоснованность, представил письменные возражения.

Как указывает ООО «Меркурий», настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истцом избран способ защиты права, соответствующий характеру возникших правоотношений.

Спорное транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство, автомобиль) было задержано должностными лицами ответчика на основании статьи 27.13 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения.

Хранитель в силу договора от 13.11.2017, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области, и статьи 27.13 КоАП РФ не вправе отказаться от исполнения заявок должностных лиц ответчика или по своему усмотрению распорядиться переданным на хранение имуществом.

Кроме того, как следует из договора от 13.11.2017, хранителю подлежат передаче транспортные средства, задержанные на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Однако истец не выражал согласие на принятие вещественных доказательств в рамках уголовных дел.

В свою очередь, признание транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного дела произошло по властно-распорядительному решению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, уже после задержания транспортного средства. При этом хранитель не является лицом, участвующим в уголовном производстве, и не вправе обжаловать действия следователя в данной части, как и отказаться от исполнения решения следователя передать на ответственное хранение спорное транспортное средство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В свою очередь, пункт 24 Положения № 1240 во исполнение статьи 2 Закона № 122-ФЗ в Мурманской области до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация, индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определён, и договор хранения ни с кем не заключен, в том числе и с ООО «Меркурий». Кроме того, ответчик отказывается заключить соответствующий договор на хранение вещественных доказательства.

В обоснование своей позиции истец сослался Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 307-ЭС21-27878 по делу № А13-17839/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС21-7293 по делу № А60-70693/2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

Вопреки позиции ответчика действующее законодательство и правоприменительная практика допускают взыскание платы за хранение вещественных доказательств на основании соответствующих тарифов. Расценки, указанные ответчиком в своих возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

ООО «Меркурий» произведён расчёт суммы убытков в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, которые регулируют деятельность истца.

Поскольку иная стоимость услуг ООО «Меркурий» законом или соглашением сторон не установлена, в рамках настоящего дела по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Взыскание издержек по тарифам, применяемым для хранения транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.13 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019 и от 11.03.2022 № 307-ЭС22-1047 по делу № А42-2417/2021.

В свою очередь, в период хранения автомобиля, после его выдачи и направления заявления (претензии) хранителя возражений относительно объёма и качества услуг не поступало.

Кроме того, ответчик не учитывает, что оказание услуг по хранению транспортных средств частным лицам и хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела имеют разную правовую природу. В частности, это выражается в разных формах ответственности хранителя, а также целях хранения (для частных лиц - обеспечение сохранности вещи и её выдача поклажедателю, для публично-правовых образований - содействие в выполнении задач, установленных уголовно-процессуальным законодательством).

Относительно возражений представителя ответчика и третьего лица в отношении периода хранения транспортного средства, а именно: с момента вступления в законную силу приговора и по 23 часов 59 минут 01.05.2019, истец настаивает, что стоимость хранения автомобиля за указанный период также образует убытки хранителя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Порядок хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу предусмотрен Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее - Инструкция).

Согласно § 85 Инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Следовательно, условием для принятия решения о возврате вещественного доказательства является извещение его владельца о возможности их возврата. В материалы дела доказательств такого извещения владельца не представлено.

Кроме того, по мнению истца, непосредственный возврат вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу должен быть произведён лицом, которое передало его на хранение, то есть следователем.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

09.05.2018 транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 было задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 09.05.2018 серии 51 АТ № 074380 (л.д. 21).

По акту от 10.05.2018 указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Меркурий», расположенную по адресу: <...> (л.д. 22).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 18.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801470001020521 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Ленинским районным судом города Мурманска в отношении лица, виновного в ДТП, вынесен приговор от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018, которым вопрос об издержках, связанных с хранением и пересылкой вещественных доказательств юридическим лицом, не разрешён.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 01.11.2018 по делу № 22-1229/2018 приговор суда первой инстанции в части признания указанного лица виновным и назначении наказания оставлен без изменения.

Истец, применив действующие в тот период времени и установленные в законном порядке тарифы на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, направил в УМВД России по Мурманской области претензию от 24.03.2021 № 3-ВД с требованием возместить издержки, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 25 следует, что в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В данном случае как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен истцом к Российской Федерации в лице МВД РФ ввиду того, что транспортное средство хранилось на специализированной автостоянке ООО «Меркурий» в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу. Договор хранения с ООО «Меркурий» не заключен.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Фактически между сторонами возникли отношения, связанные с хранением, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, третьим лицом хранение истцом транспортного средства, признанного впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу.

С учётом доказанности факта хранения истцом транспортного средства, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оказанные в отсутствие соответствующего договора услуги по перемещению и хранению транспортного средства подлежат оплате.

Частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся, в том числе и суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Процессуальные издержки согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В рассматриваемом случае такое постановление не было вынесено.

При этом, если вопрос о расходах на хранение не разрешён при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи, составленного на основании протокола о задержании транспортного средства от 09.05.2018 серии 51 АТ № 074380, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 23 9МА 51 был перемещён на специализированную стоянку 10.05.2018 в 01 час 05 мин. (л.д. 22).

В приговоре от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018 судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства (автомобиль ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***>) - вернуть законному владельцу, а в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Указанный приговор по уголовному делу в соответствии с пунктом 3 статьи 390 УПК РФ вступил в законную силу 01.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за всё время его нахождения на специализированной стоянке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцу на хранение спорного транспортного средства, его принятие последним на хранение в статусе вещественного доказательства до даты вступления приговора в законную силу 01.11.2018, а также хранение после указанной даты до истечения шестимесячного срока с момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 - 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Размер расходов определён путём суммирования платы за перемещение транспортного средства (2 510 руб.) и платы за его хранение (8 542 часа х 104 руб. = 888 368 руб.), что составляет 890 878 руб.

Представленный истцом расчёт проверен и принят судом, доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом не принимается, так как рассматриваемый спор имеет признаки экономического спора, а значит относится к компетенции арбитражного суда в силу статьи 27 АПК РФ.

Ссылка ответчика и третьего лица на необоснованность применения истцом вышеуказанных тарифов судом отклоняется, поскольку доказательств необходимости уменьшения установленного тарифа в данном конкретном случае не представлено, контррасчёт произведён на основании прейскуранта о предоставлении услуг по размещению автотранспорта на долгосрочной парковке, в то время как при рассмотрении настоящего дела взыскиваются расходы специализированной стоянки, понесённые в связи с перемещением и хранением транспортного средства.

Все остальные доводы ответчика и третьего лица судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на выводы суда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.04.2022 № 109 уплачена государственная пошлина в сумме 20 818 руб. (л.д. 44).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 890 878 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 818 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесённых судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Баумана, дом 32, квартира 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014) задолженность в сумме 890 878 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова