Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18116/2023
г. Челябинск
31 января 2024 года
Дело № А07-14712/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2021).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Таганка» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО2 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО5, в котором просил о признании недействительным платежа от 14.07.2014 в размере 28 500 000 рублей.

Определением от 25.04.2019 в качестве соответчиков по заявлению привлечены ООО «Теско И» и ФИО6

Определением от 21.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением от 05.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 22.09.2020 в качестве соответчиков по заявлению привлечены ООО «Медиасет», ООО «Медиагрупп», ООО «Терек-Инвест», ООО «Атриум», ООО «ТюменьСвязьИнформ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным платеж от 14.07.2014 на общую сумму 28 500 000 рублей, а также взаимосвязанные сделки по продаже ФИО5 100 % долей в уставном капитале ООО «ТюменьСвязьИнформ» ИНН <***>. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 100 % долей в уставном капитале ООО «ТюменьСвязьИнформ» ИНН <***>.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в части, какой именно платеж на сумму 28 500 000 рублей, от ООО «Русшина-Тюмень» к ООО «Теско И», от ООО «Теско И» к ФИО6 или от ФИО6 к ФИО5 признан недействительным указанным определением.

Определением суда от 14.03.2023 ходатайство ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по делу № А07-14712/2016 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 12.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО2 судебных расходов в размере 96 639,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его уточненные требования о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 4 200 000 рублей, только после вынесения обжалуемого судебного акта суд принял уточнение как самостоятельное заявление к производству определением от 07.11.2023. По мнению заявителя, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствует, так как последним судебным актом являлось определение от 14.03.2023 об отказе в разъяснении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО2, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№4907 от 26.01.2024).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№4917 от 26.01.2024).

Протокольным определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, в ходатайстве об отложении не указано, какие именно процессуальные действия податель жалобы намерен был совершить (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№4917 от 26.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, в котором просил о признании недействительным платежа от 14.07.2014 в размере 28 500 000 рублей.

Определением от 21.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным платеж от 14.07.2014 на общую сумму 28 500 000 рублей, а также взаимосвязанные сделки по продаже ФИО5 100 % долей в уставном капитале ООО «ТюменьСвязьИнформ» ИНН <***>. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 100 % долей в уставном капитале ООО «ТюменьСвязьИнформ» ИНН <***>.

ФИО1 12.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 96 639,30 рублей с конкурсного управляющего ФИО2

В состав судебных расходов заявителем включены следующие расходы:

Представители ФИО1 – ФИО12 и ФИО13 участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда в г. Уфе Республика Башкортостан - 28.01.2020г., 05.03.2020г., 22.09.2020г., 11.11.2020г., 14.12.2020г., 17.02.2021г., 25.03.2021г„ 19.05.2021г„ 22.09.2021г„ 28.10.2021г., 09.12.2021г., 08.02.2021г., 14.07.2022г., 22.09.2022г„ 10.11.2022г., 26.12.2022г

ФИО1 понесены расходы на оплату билетов своих представителей, а именно: - расходы на приобретение билетов на представителя ФИО12 составили 25 180 рублей

№
Номер билета

Дата оформления

Даты вылета

Маршрут

Стоимость билета

Дополнительные авиа услуги

Итого

1
298

2426958016

07.02.2020

05.03.2020

Тюмень-Уфа, Уфа-Тюмень

5 598,00

598,00

6 196,00

2
298

2429072527

06.11.2020

11.11.2020

Тюмень-

Екатеринбург, Ека-

теринбург-Уфа

3 656,00

698,00

4 354,00

3
2429072551

06.11.2020

11.11.2020

Уфа-Екатеринбург

2 149.00

349,00

2 498,00

4
298

2429318375

04.12.2020

15.12.2020

Тюмень -Уфа, Уфа-Тюмень

5 368,00

698,00

6 066,00

5
298

2430110067

12.03.2021

25.03.2021

Тюмень -Уфа, Уфа-Тюмень

5 368,00

698,00

6 066,00





Итого

22 139,00

3 041,00

25

180,00

- расходы на приобретение билетов на представителя ФИО13 составили 36 940 рублей

№
Номер билета

Дата оформления

Даты вылета или отправления

Маршрут

Стоимость билета

Дополнительные авиа услуги

Итого

1
298

2432701129

15.09.2021

21.09.2021

Тюмень-Уфа (авиа)

6 034,00

349.00

6 383.00

2
76 614 542 837

305

22.09.2021

22.09.2021

Уфа-Тюмень (ж/д)

4 115,30

0,00

4 115,30

3
298

2433204594

25.10.2021

28.10.2021

Тюмень -Уфа, Уфа-Тюмень

7 068,00

698,00

7 766,00

4
2433718136

07.12.2021

09.12.2021

Тюмень -Уфа, Уфа-Тюмень

8 219,00

349,00

8 568.00

5
298

2436613942

19.09.2022

22.09.2021

Тюмень -Уфа, Уфа-Тюмень

8 920,00

738,00

9 658,00




Итого

34 356,30

2 134,00

36 490,30

Расходы на проживание в гостиницах представителей ФИО1 составили 32 990 рублей, а именно:

- ФИО13 в гостинице «Волна Сити» с 21.09.2021г. по 22.09.2021г. 4125 рублей,

- ФИО13 в гостинице «Волна Сити» с 09.12.2021г. по 10.12.2021г. 2 295 рублей,

- ФИО12 в гостинице «Посадская» с 24.03.2021г. по 25.03.2021г. 5 270 рублей,

- ФИО12 в гостинице «Хилтон Гарден» с 14.12.2020г. по 15.12.2020г. 4 100 рублей,

- ФИО12 в гостинице «Хэмптон бай Хилтон» с 11.08.2020г. про 12.08.2020г. 7 600 рублей,

- ФИО12 в гостинице Хэмптон бай Хилтон» с 16.02.2021г. по 17.02.2021г. 9 600 рублей.

Расходы на такси представителя ФИО13 составили 1 979 рублей, а именно: - 21.09.2021г. – 617 рублей, - 22.09.2021г. – 158 рублей, - 23.09.2021г. – 117 рублей, - 28.10.2021г. – 1 087 рублей.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 96 639,30 рублей.

В качестве доказательств оплаты и несения заявленных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, чеки об оплате, электронные квитанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что судебные расходы ответчика как участника обособленного спора в деле о банкротстве, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 3 статьи 137 Закона, и доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, ФИО1 требует обращения взыскания судебных расходов с ФИО2 лично, однако, ФИО2 действовал как конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве, в том числе и в рамках обособленного спора, назначен на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО2 не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отстаивал интересы конкурсной массы и кредиторов, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности конкурсного управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника, вопреки доводам заявителя жалобы конкурсный управляющий самостоятельной стороной спора об оспаривании сделки не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и требования заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов при оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) четко разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого однозначно следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Какого-либо двоякого толкования данное разъяснение не предполагает.

Исключением являются споры, в которых арбитражный управляющий действительно является его самостоятельной стороной, - например, обжалование действий арбитражного управляющего и/или требование о его отстранении, либо явно необоснованное предъявление конкурсным управляющим требований к ответчикам, однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие наличие расходов, однако из соответствующих документов нельзя сделать вывод, что расходы понес именно Ответчик, в документах нет информации о плательщике.

Более того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение спора завершено 26.12.2022, данный судебный акт не обжаловался, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 12.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом по рассмотрению спора являлось определение суда от 14.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в разъяснении судебного акта от 14.03.2023 по делу № А07-14712/2016 не может быть отнесено к судебным актам, принятием которых заканчивается рассмотрение дела по существу, так как в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, выполняя функцию по разъяснению судебного акта, суд не может менять его содержание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева