Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А28-2864/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2864/2016

-330
г. Киров
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-2864/2016-330, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО4

на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита»,

установил:

конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее – должник, ООО «Энергохимзащита», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергохимзащита».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в резолютивной части которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В то же время в тексте жалобы заявитель указал на то, что определение обжалуется в части отказа в удовлетворении пункта 2 заявления (отказ в удовлетворении требования конкурсного кредитора о повторном составлении анализа финансового состояния должника). В ходе рассмотрения настоящего спора назначена комиссионная судебная экспертиза, по итогам которой суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного финансового анализа. Таким образом, требование кредитора ФИО4 о повторном составлении анализа финансового состояния должника являлось совершенно обоснованным и правильным. Суд ошибочно установил, что на момент обращения кредитора ФИО4 с требованием о проведении повторного составления анализа финансового состояния должника (05.06.2017) конкурсный управляющий ФИО5 не обладал сведениями об искажениях бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Конкурный управляющий с самого начала конкурсного производства имел намерение повторно составить анализ финансового состояния должника, понес расходы на его подготовку, но затем по неизвестной причине отказался от его составления. В материалах дела имеются помесячные акты приема-сдачи выполненных ФИО6 работ, согласно которым к началу июня 2017 года ФИО6 восстановила бухгалтерский учет за период с 01.01.2015 до 31.03.2016 включительно (составила отсутствующие первичные бухгалтерские документы, произвела сверку расчетов с дебиторами и кредиторами, составила налоговые реестры, привела в порядок кассовые документы, авансовые отчеты, произвела закрытие налоговых периодов, определила финансовые результаты). Изготовленные материалы ФИО6 сдала по акту приема-передачи ИП ФИО7, который, в свою очередь, также по актам приема-передачи передал эти материалы конкурсному управляющему ФИО5 Таким образом, считает, что в июле 2017 года конкурсный управляющий ФИО5 располагал документами и материалами о наличии искажений бухгалтерской отчетности должника за 2015 год полностью и за первый квартал 2016 года, а также располагал сведениями об искажениях бухгалтерского учета должника за этот период. Соответственно, в июне 2017 года ФИО5 имел полную возможность составить подать в ИФНС России по г.Кирову исправительные декларации за 2015 год и за первый квартал 2016 года, но по непонятной причине он не выполнял эти свои обязанности до конца 2017 года. Также ФИО5 знал о наличии у него обязанности по анализу сделок должника, так как в его отношении 01.11.2016 возбуждено административное производство, а 27.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении - в том числе за отсутствие анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Энергохимзащита». Вступившим в законную силу решением от 24.05.2017 по делу № A28-57/2017 установлены факты нарушения ФИО5 законодательства о банкротстве в ходе осуществления функций временного управляющего, а равно признаки состава вмененного заявителем административного правонарушения. Определение от 03.08.2018 по делу № А28-2864/2016-66, в котором установлено, что в конкурсном производстве ФИО5 в полном объеме получил от директора должника все необходимые документы о деятельности организации, документация не была утрачена или уничтожена. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 установлены те же обстоятельства - о передаче документации должника ФИО5 в полном объеме. Поскольку конкурсный управляющий с октября 2016 года располагал всеми документами о деятельности должника, значит, у него имелась полная возможность произвести анализ сделок должника и обосновать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, причем он должен был осуществить это в установленные сроки. Конкурсный управляющий не предпринимал попыток проанализировать сделки должника в установленный срок - это нарушение, факт недобросовестного отношения к обязанностям и нарушение прав кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Также указывает, что обязанности по проведению финансового анализа должника исполнены надлежащим образом, действия, связанные с повторным его проведением совершены в соответствии с Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание по обособленному спору не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу № А28-2864/2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа статей 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.

Компенсирующим обстоятельством для кредиторов является предусмотренная законом обязанность арбитражного управляющего отчитываться о результатах своей деятельности. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о повторном проведении анализа финансового состояния должника для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ответе на требования от 19.06.2017 ФИО5 пояснил заявителю, что все существующие условия для проведения анализа финансового состояния должника для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были ранее соблюдены. Признаков не выявлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено аудитору ФИО8, члену Саморегулируемой организации аудиторов Российского Союза аудиторов (Ассоциации), директору общества с ограниченной ответственностью «АРСО-АУДИТ» и аудитору ФИО9, члену Саморегулируемой организации аудиторов Российского Союза аудиторов (Ассоциации), директору общества с ограниченной ответственностью «АПРС. Управление финансами». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исходя из документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и совершенных ранее сделок?

Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исходя из документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом изменений и исправлений, внесенных в период конкурсного производства должника?».

При проведении данной экспертизы использовались уточненные данные бухгалтерской отчетности, полученные конкурсным управляющим к ноябрю 2017 года после восстановления объективной бухгалтерской отчетности должника.

По результатам комиссионной судебной экспертизы (эксперты помимо своих заключений были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции и пояснили свои позиции) противоречие в их выводах следует только в части выводов о преднамеренном банкротстве.

Эксперт ФИО9 сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Эксперт ФИО8 установил признаки преднамеренного банкротства с учетом изменений и исправлений, внесенных в период конкурсного производства.

Суд установил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО5, он не имел объективных сведений, необходимых для проведения повторного финансового анализа на момент обращения ФИО4, а именно 05.06.2017, поскольку проводилось восстановление бухгалтерской отчетности должника, объективных данных на тот момент не было.

Как следует из материалов экспертизы, она проводилась на основании восстановленной бухгалтерской отчетности должника (сведения от ноября 2017 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения того, что по состоянию на 05.06.2017 у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация для проведения повторного финансового анализа, в материалы дела не представлено.

Данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, на момент обращения заявителя к ФИО5, последнему не были еще известны новые обстоятельства финансового состояния должника, а, следовательно, не имелось необходимых и достаточных оснований и обязанности для проведения повторного анализа на момент обращения заявителя.

При этом само по себе установление в дальнейшем на основании вновь появившихся документов обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного проведения анализа, не опровергают отсутствие у конкурсного управляющего оснований для проведения повторного анализа на момент обращения кредитора (05.06.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий имел необходимую информацию для проведения повторного анализа, поскольку бывшим руководителем должника ему были переданы все документы, отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела подтверждается, что в дальнейшем была восстановлена часть финансовой документации общества. А сама по себе передача бывшим руководителем имевшейся у него документации не свидетельствует о том, что объема данных документов было достаточно для проведения повторного анализа, до окончания восстановления иной документации общества.

Также суд учитывает, что непроведение анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, при отсутствии всей необходимой документации (которая в дальнейшем была восстановлена), также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Исходя из сказанного, на момент обращения ФИО4 к арбитражному управляющему с требованием о проведении повторного финансового анализа (05.06.2017), у последнего не имелось достаточных оснований для повторного проведения анализа, поскольку у него отсутствовали объективные сведения, необходимые для его проведения.

Таким образом, оспариваемые бездействия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащими.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

В части отказа суда по требованию о непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по вопросу отчета конкурсного управляющего заявитель жалобы возражений не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-2864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО10

ФИО1