Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А41-3831/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3831/17
02 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "ЭКОПРОМТЕХ"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 в размере 4 807 453,42 руб. и неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 в размере 231 691,30 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 в размере 4 807 453,42 руб. и неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 в размере 231 691,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные объяснения и контррасчет по исковым требованиям. Признает задолженность в сумме 106 800 руб. 21 коп. и неустойку в размере 6 094 руб. 35 коп.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ООО "Чистый город" заключен договор аренды от 22.06.2006 №591 (далее - договор), государственная регистрация которого произведена 13.07.2006.

Согласно п. 1.1 договора, истец передал ООО "Чистый город" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 25 000 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0010401:0083, категория земель - "земли поселений", с местом расположения: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (разрешенный вид использования) сроком с 21.06.2006 по 20.06.2055.

26.07.2007 между ООО "Чистый город" и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности ООО "Чистый город" как арендатора на тех же условиях и в том же объеме (п. 1.2 соглашения).

08.08.2007 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, с 08.08.2007 ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению платы за аренду земельного участка в установленном порядке и размере (п. 3 соглашения).

13.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в п.1 договора, а именно: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010401:0083 из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровой выписке от 21.07.2010 №5024/201/10-1077, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п.Пригородный под «сортировку и перегрузку твердых бытовых отходов».

Согласно условиям п.3.1-3.2 договора, размер арендной платы на земельный участок устанавливается в приложении №2 к договору и вносится ежеквартально безналичным платежом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А41-36425/15 договор аренды от 22.06.2006 №591 расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 , в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 807 453,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 исх.№5931 о погашении задолженности, однако ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также начислил неустойку за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 в размере 231 691,30 руб. 00 коп. в соответствии с п.5.2 договора, по условиям которого арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В письменных объяснениях по иску ответчик поясняет, что в рамках дела №А41-36425/15 рассматривался спор между теми же лицами по взысканию задолженности по арендным платежам по тому же договору аренды от 22.06.2006 №591, что и в рамках настоящего дела за предыдущий период с 29.02.2012 по 22.05.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А41-36425/15, истцом при расчете задолженности по арендной плате используются необоснованно завышенные коэффициенты (что подтверждается также судебной практикой по делу №А41-32611/14).

В рамках настоящего дела, при начислении арендной платы истец применяет коэффициенты Аб = 1,60, Кд = 3, Км = 10, Пкд = 3, в связи с чем ежеквартальный размер арендной платы за 2015 год и 2016 год составляет 990 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

Аб x Кд x Км x Пкд x S,

где S - площадь земельного участка в кв. м;

Аб - базовый размер арендной платы в руб./кв. м земли населенных пунктов;

Кд - коэффициент по виду деятельности;

Км - коэффициент местоположения участка;

Пкд - повышающий коэффициент.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законами Московской области от 16.09.2014 №113/2014-ОЗ, от 18.07.2015 №127/2015-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год, 2016 год», установлен базовый размер арендной платы - 1,60 руб./кв.м.

Как указывает ответчик в уточнениях к письменным объяснениям, размер арендной платы за 2015 и 2016 года будет одинаковым и в соответствии с формулой составляет: 1,60 х 1 х 2х1 х 25 000 = 80 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016, который составляет 106 800 руб. 21 коп. согласно следующему расчету:

размер годовой арендной платы за 2015 год – 80 000 руб. 00 коп.,

количество дней за период с 23.05.2015 по 31.12.2015 – 223,

размер годовой арендной платы за 2015 год – 80 000 руб. 00 коп.,

количество дней за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 – 265,

80 000х223/365+80 000х265/366=106 800 руб. 21 коп.

Применение истцом коэффициента Кд-3 при начислении арендной платы, как для прочих видов деятельности, признается судом неправомерным в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) значения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Названным приложением к Закону (в редакции, действующей в спорный период), подлежащей применению к спорному периоду) для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (строка 31) за исключением объектов, указанных в строке 38 (полигон бытовых отходов), был установлен коэффициент 1.

Согласно части 4 статьи 14 Закона (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) в случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент (Пкд) не применяется.

Как следует из приложения к Закону (коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке) даже полигон бытовых отходов относится к объектам ЖКХ.

Согласно выводам Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 15.04.2013 по делу №А41-32163/11 по иску Комитата к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за тот же земельный участок, но за иной период, принадлежащий ответчику и находящийся на спорном земельном участке мусороперегрузочный и сортировочный комплекс создан в соответствии с программой Правительства Московской области «Утилизация и переработка бытовых отходов на территории Московской области на период 2004-2010 гг.», утверждённой Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2004 № 232/15, а также Программой Правительства Российской Федерации «Совершенствование государственной политики Российской Федерации в сфере обращения отходов производства и потребления», а также в соответствии с заключенным 11.01.2006 с администрациями Орехово-Зуевского района и г. Орехово-Зуево соглашением по строительству мусороперегрузочного и сортировочного комплекса производительностью 40 тыс. тонн ТБО в год в поселке Пригородный, Орехово-Зуевского района, Московской области, ответчик является стратегическим предприятием, отвечающим за обеспечение чистоты и порядка на территории Московской области.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства существа правоотношений сторон, рассмотренных в рамках дела №А41-32611/14 и в рамках настоящего дела не изменились, факт применения коэффициента Кд = 1 и Км = 2 установлен в рамках дела №А41-32611/14, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ контррасчет ответчика по размеру арендной платы признается судом верным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 106 800 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 является правомерным, при этом подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 6 094 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 23.05.2015 по 21.09.2016 в размере 106 800 руб. 21 коп., неустойку за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 в размере 6 094 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 387 руб. 00

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова