Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-29289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

Дело № А40-29289/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мо.Мент» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» - ФИО1 генеральный директор на основании решения от 20.11.2019,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мо.Мент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мо.Мент»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРОНА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мо.Мент» (далее - ООО «Мо.Мент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Гладиатор» (далее - ООО «МПК-Гладиатор», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее - ООО «КРОНА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МПК-Гладиатор» в пользу ООО «Мо.Мент» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2019 по 31.12.2027 в сумме 7 203 224 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мо.Мент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, в частности: необоснованный учет в сумме убытка в виде упущенной выгоды налога на добавленную стоимость; отсутствие нормативно-правового обоснования для вывода судов о необоснованности взыскания упущенной выгоды после истечения сроков действия договоров субаренды, заключенных заявителем с третьими лицами; неучет ответа эксперта по вопросу № 2, которым в отношении части площади размер убытка определен за весь оставшийся срок действия договора субаренды; нерассмотрение судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения, формальный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.07.2007 между ООО «МПК-Гладиатор» (арендодателем) и ООО «КРОНА» (арендатором) была заключен договор аренды № 02 нежилых помещений, представляющих собой здание торгового центра «Ховрино» общей площадью 4336,60 кв. м, находящегося по адресу: <...>, технические характеристики которых соответствуют плану БТИ: Подвал: помещение № I (комнаты № 1 - 23; 40); помещение № II (комнаты № 1 - 9); помещение № III (комнаты № 1 - 5); 1 этаж: помещение № IV (комнаты № 1 - 7; 21 - 36); помещение № V (комнаты № 1 - 5); помещение № VI (комната № 1); 2 этаж: помещение № VIII (комнаты № 1 - 59); 3 этаж помещение № IX (комнаты № 1 - 19); технический этаж: помещение № X (комнаты № 1 - 3).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязался обеспечить свободный доступ в указанные помещения.

На основании п. 1.2 договор аренды арендодатель утрачивает право распоряжения сданными в аренду помещениями в течение срока действия договора.

Как указано в п. 1.3 договора аренды арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения полностью либо частично в субаренду.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 04.07.2007.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды срок аренды составлял 5 лет, и подлежал исчислению с даты государственной регистрации договора.

Затем на основании дополнительного соглашения № 05 от 12.11.2012 к договору аренды № 02 от 04.07.2007 срок аренды был увеличен до 31.12.2028 (зарегистрировано в Росреестре по Москве 12.12.2012)

На основании дополнительного соглашения от 09.12.2009 арендная плата по договору аренды составляла 1 694 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения доходы и ставкой налогообложения 6%.

18.11.2013 ООО «КРОНА» (арендатор) передало часть арендуемых помещений в субаренду, заключив договор субаренды № 3 с ООО «Мо.Мент» (субарендатор): помещение № 4 комната № 1 площадью 731,9 кв. м, на 1 этаже здания ТЦ «Ховрино» по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора субаренды арендатор утрачивает право распоряжения переданным в субаренду помещением, а субарендатор имеет право сдавать помещение в субсубаренду без согласия арендатора.

Помещения переданы ООО «Мо.Мент» по акту приема-передачи помещений субарендатору.

На основании п. 6.4 договора субаренды срок субаренды составлял 5 лет, затем дополнительным соглашением от 18.09.2015 срок был изменен - до 31.12.2027. (зарегистрировано в Росреестре Москвы 05.10.2015).

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору субаренды к ранее переданным в субаренду помещениям дополнительно было передано подсобное помещение № 19 площадью 9,9 кв. м, в помещении № 1 на подвальном этаже ТЦ «Ховрино»; составлен акт приема-передачи от 03.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору субаренды было установлено, что субарендатор ведет самостоятельно торговлю на площади в 62 кв. м, оставшиеся же площади в размере 669,9 кв. м, сдает в субсубаренду.

На основании п. 4.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей и согласовывается в Протоколе согласования цены, перечисляется как указано в п. 4.5 договора субаренды на расчетный счет арендатора.

После уплаты арендатору коммунальных и эксплуатационных платежей, составляющих переменную арендную плату, на основании счетов, оставшаяся часть денежных средств, полученных субарендатором от сдачи в субсубаренды нежилых помещений, остаются в распоряжении субарендатора и являются его доходом.

Истец указал, что руководствуясь п. 1.3 договора субаренды, он сдавал помещения в субсубаренду.

По состоянию на 28.09.2019 действовали и исполнялись следующие договоры, заключенные с субсубарендаторами, сроком действия 11 месяцев:

ИП ФИО2 к., от 01.08.19 № 11/19 - помещений № 14 на 1 этаже площадью 19 кв. м, и № 27 на 1 этаже площадью 28 кв. м, ежемесячная арендная плата 60 000 руб. (3 158 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО3, от 09.09.19 № 12/19 - помещения № 34 на 1 этаже площадью 6 кв. м, ежемесячная арендная плата - 5 000 руб. (833 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО4, от 01.04.19 № 6/19 - помещения № 12 на 1 этаже площадью 31 кв. м, ежемесячная арендная плата 141 225 руб. (4 555 руб. за 1 кв. м)

ИП ФИО5, от 01.01.19 № 01/19 - помещений № 3а на 1 этаже площадью 14 кв. м; № 16а на 1 этаже площадью 9 кв. м; № 26 на 1 этаже площадью 26 кв. м; ежемесячная арендная плата 80 000 руб. (1 632 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО6, от 01.08.19 № 10/19 - помещения № 346 площадью 1 кв. м, ежемесячная арендная плата - 3 000 руб. (3 000 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО7, от 01.01.19 № 02/19 - помещения № 15 на 1 этаже площадью 22 кв. м; ежемесячная арендная плата 30 000 руб. 1 363 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО7, от 01.01.19 № 03/19 помещения № 18 на 1 этаже площадью 21,5 кв.м; ежемесячная арендная плата 60 000 руб. (2 790 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО7, от 01.01.19 № 04/19 - помещения № 29 на 1 этаже площадью 9 кв. м; ежемесячная арендная плата 20 000 руб. (2 222 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО8, от 01.05.19 № 08/19 - помещения № 7а на 1 этаже площадью 15 кв. м; ежемесячная арендная плата 30 000 руб. (2 000 руб. за 1 кв. м);

ИП ФИО9, от 01.05.19 № 07/19 - помещения № 6 на 1 этаже площадью 58 кв. м; ежемесячная арендная плата 80 000 руб. (1 379 руб. за 1 кв. м).

Истец также указал, что ООО «КРОНА» к ООО «Мо.Мент» не предъявляло никаких претензий относительно соблюдения условий договора субаренды.

Как указал истец, 28.09.2019 доступ в здание ТЦ «Ховрино» и соответственно к арендуемым площадям субарендатору и всем субсубарендаторам был блокирован неизвестными лицами.

14.10.2019 года сотрудник охраны ТЦ «Ховрино» передал истцу письмо от ООО «МПК-Гладиатор» (№ 1 от 14.10.2019), в котором сообщалось, что договор аренды расторгнут соглашением сторон от 05.08.2019, в связи с чем истцу предлагалось заключить новый договор аренды с ООО «МПК-Гладиатор» на помещение площадью 62 кв. м с арендной ставкой 5 100 руб. за 1 кв. м ежемесячно, а в случае отказа освободить помещения в срок до 01.11.2019.

Письмом от 24.10.2019 истец предложил в срок до 01.11.2019 заключить договор аренды с существенными условиями, а именно: срок аренды до 31.12.2027, арендуемая площадь - 731,9 кв. м с правом сдачи в субаренду; ежемесячной арендной платой в 390,63 руб. за 1 кв. м (расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, из расчета 1 694 000 руб. / 4336,60 кв. м = 390,63 руб.).

Ответчик в письме от 30.10.2019 № 11 не согласился с заключением договора аренды на предложенных истцом условиях и указал на непредставление договора субаренды, подтверждения платежей по нему за последние 6 месяцев.

Письмом от 31.10.2019 истец направил запрашиваемые документы с повторным требованием соблюдения условий договора.

Письмом от 05.11.2019 № 11 ответчик сообщил истцу, что заключение договора невозможно, так как заключены прямые договоры аренды с субсубарендаторами ООО «Мо.Мент», взамен ранее заключенных договоров субаренды с истцом, на те же площади, которые они занимали.

В связи с отсутствием для истца свободных площадей ответчик потребовал освободить помещение площадью 62 кв. м, используемое ООО «Мо.Мент» для торговли алкогольной продукцией, от самой продукции и оборудования, в срок до 07.11.2019.

08.11.2019 года № 15 был составлен акт о приостановлении деятельности ООО «Мо.Мент» на территории ТЦ «Ховрино» при помощи сотрудников ООО ЧОП «Феникс-гарант», которые закрыли доступ в арендуемое помещение площадью 62 кв. м, потребовали вывезти товар до 11.11.2019.

В связи с этим истец указал, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки: как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство о заключении с истцом договора аренды находившихся в его пользовании площадей в размере 713,9 кв. м, на условиях ранее заключенного с истцом договора (из них 62 кв. м, в пользовании самого арендатора), то имеются основания для вывода об упущенной выгоде истца, который получал доход от сдачи указанных помещений в субсубаренду в 2017-2019 годах, в размере 7 203 224 руб., так как договоры субаренды были заключены сроком на 11 месяцев, то взыскание упущенной выгоды после истечения сроков действия данных договоров субаренды не является обоснованным, истец не доказал возможность извлечения большего объема прибыли и на других условиях, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в части 7 203 224 руб. упущенной выгоды, рассчитанной за период действия договоров субсубаренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФандОценка» ФИО10

Согласно экспертному заключению от 08.06.2021 № 118/21 размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у ООО «Мо.Мент» в связи с отказом ООО «МПК-Гладиатор» заключить с ООО «Мо.Мент» договор аренды на условиях договора аренды № 02 от 04.07.2007 года, рассчитанных за период с 08.11.2019 по 31.12.2027 на основании договоров субсубаренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в 2017-2019 годах составляет: 9 250 428 руб. (до уплаты налогов) и 7 203 224 руб. (после уплаты налогов) (ответ на первый вопрос суда).

Размер убытков в виде упущенной выгоды, если при расчете убытков принимать рыночную стоимость арендной платы за 1 кв. м площади, арендованной ООО «Мо.Мент» по договору субаренды № 3 от 18.11.2013, рассчитанной за период с 08.11.2019 по 31.12.2027 составляет: 98 704 675 руб. до уплаты налогов и 91 290 214 руб. после уплаты налогов (ответ на второй вопрос суда).

Истец указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, сослался на выводы эксперта, указав, что упущенная выгода определена экспертом в размере 98 704 675 руб. при ответе на второй вопрос суда. Ответ эксперта на второй вопрос позволяет со всей определенностью установить размер упущенной выгоды за весь период. Однако при вынесении решения судом первой инстанции ответ эксперта на второй вопрос не учтен, оценка ему не дана, не приведено мотивов, по которым судом отвергнуто данное доказательство. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции необоснованно поддержаны.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов, касающихся определения размера упущенной выгоды. Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из реально возможного размера упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при сохранении действующих договорных отношений и тех условий, которые были ими закреплены. При этом сам по себе ответ эксперта на второй вопрос суда и определение рыночного размера арендной платы помещений за период с 08.11.2019 по 31.12.2027 не может являться основанием для удовлетворения требований истца в полном размере, поскольку доказательств наличия реальной возможности получения дохода в таком размере истцом не представлено.

Доводы ООО «Мо.Мент» о неучете судами ответа эксперта на второй вопрос суда и необоснованном отказе в удовлетворении требований за период с 08.11.2019 по 31.12.2027, подлежат отклонению, так как в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера упущенной выгоды исходя из заключенных и исполнявшихся договоров и ответа эксперта на первый вопрос суда, так как именно он раскрывает действительный размер упущенной выгоды на тех условиях гражданского оборота, которые имели место на момент расторжения договоров.

Ответ на вопрос № 2 определяет размер убытков при условии сдачи в субаренду всей площади на рыночных условиях. Однако рыночные условия, определенные экспертом, значительно отличались от фактических арендных ставок, закрепленных в договорах, заключенных между истцом и субарендаторами. При этом доказательства реального получения дохода в таком размере истцом в материалы дела не были представлены, что и послужило основанием для частичного удовлетворения его требований судом первой инстанции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о необоснованном учете во взысканной судами сумме убытка в виде упущенной выгоды налога на добавленную стоимость. Из экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос суда экспертом был определен размер убытков в виде упущенной выгоды в 2017-2019 годах в размере 9 250 428 руб. (до уплаты налогов) и 7 203 224 руб. (после уплаты налогов). Решением суда первой инстанций взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 203 224 руб., то есть без учета налогов, в связи с чем основания для выводов о том, что указанная сумма содержит налог на добавленную стоимость отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-29289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мо.Мент» – без удовлетворения.

:
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова