Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А45-39728/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39728/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании сведений об имущественном положении конкурсного кредитора ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление управляющего об истребовании сведений об имущественном положении конкурсного кредитора ФИО4 у него и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 17.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.03.2023, принять новый судебный акт, которым истребовать: у ФИО4 сведения и раскрыть мотивы экономической целесообразности погашения требований конкурсных кредиторов должника, обосновать финансовую возможность погашения задолженности ФИО2 за счет своих личных сбережений в общей сумме 12 078 051,98 руб.; у уполномоченного органа сведения о полученных ФИО4 доходах и об удержанных суммах налога за период с 01.01.2022 по настоящее время с приложением справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период, о юридических лицах, в которых ФИО4 является (являлся) учредителем или руководителем, о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, о наличии или отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, а также налоговую отчетность с 01.01.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обстоятельства погашения ФИО4 требований кредиторов должника на столь значительную сумму требуют дополнительной проверки, поскольку не исключен факт осуществления оплаты задолженности за счет самого должника или подконтрольных ему лиц; действия конкурсного кредитора ФИО4 и должника ФИО2, направленные на прекращение процедуры его банкротства при наличии непогашенных требований кредиторов на сумму более 52 млн. руб., вызывают обоснованные и разумные сомнения в его независимости и указывают на сокрытие должником своих доходов и имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования следующих конкурсных кредиторов: ФИО4 в сумме 1 621 200 руб., (правопредшественник ФИО5, определения суда о включении требования в реестр от 23.07.2021 и о правопреемстве от 31.03.2023); ФИО4 в сумме 190 385,64 руб. (правопредшественник публичное акционерное общество «Сбербанк России», определение суда о включении требования в реестр от 15.10.2021 и о правопреемстве от 31.03.2023).

Ранее в реестр ФИО2 также были включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» в сумме 1 159 518,99 руб. (произведена замена на правопреемника ФИО4, требование исключено из реестра на основании определения суда от 23.05.2023); уполномоченного органа в сумме 1 612 270,51 руб., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 7 968 593,06 руб., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (требования исключены из реестра на основании определений суда от 20.11.2022 и от 23.05.2023 в связи с погашением задолженности ФИО4).

Таким образом, всего ФИО4 погашены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 12 078 051,98 руб., который заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменено, в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано, поскольку к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 50 331 290,73 руб., не рассмотренные на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайств единственного кредитора ФИО4 и должника ФИО2 о прекращении производства по делу, и у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение всех принятых обязательств.

Управляющий ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 078 051,98 руб. предоставлены ФИО4 ФИО2, либо третьими лицами, подконтрольными должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что истребуемая информация не имеет прямого отношения к должнику и его имуществу, получение данных сведений не направлено на пополнение конкурсной массы и не обусловлено наличием обособленных споров с участием ФИО4, а приведенные управляющим доводы основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. С этой целью финансовый управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусматривают специальный субъектный состав. Именно финансовый управляющий наделен полномочиями, которые одновременно являются его обязанностью собирать сведения относительно действительного имущественного положения должника. Указанное корреспондирует его обязанности по формированию конкурсной массы несостоятельного лица и распределению денежных средств между кредиторами в целях погашения их требований.

Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. При этом институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств не привели к результату.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали на то, что, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений и документов, управляющий не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, он намерен установить в результате их получения, учитывая, что все денежные средства на общую сумму 12 078 051,98 руб. направлены на расчеты с реальными кредиторами должника, в том числе на погашение задолженности перед бюджетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора управляющим поставлен под сомнение факт наличия у кредитора ФИО4 самостоятельной финансовой возможности погасить за должника требования перед его кредиторами, однако никаких косвенных доказательств, помимо отсутствия экономической целесообразности и наличия разумных сомнений, им не приводится. При этом в реестр ФИО2 кредитор ФИО4 включен только на сумму 1 811 585,64 руб., в отношении остальных погашенных им требований кредиторов заявление о правопреемстве не подавалось, поэтому они исключены из реестра.

В качестве соответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной ФИО4 привлечен определением суда от 23.05.2024, то есть уже после принятия обжалуемых судебных актов. Иных требований и возражений относительно правомерности нахождения кредитора ФИО4 в реестре должника, в том числе в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, к нему управляющим не предъявлено, что могло бы послужить основанием для запроса и (или) истребования указанной информации у ФИО4 как заинтересованного лица в рамках инициированного против него или с его участием обособленного спора.

Истребование у ФИО4 пояснений, в том числе относительно мотивов экономической целесообразности погашения требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр, невозможно в порядке статьи 66 АПК РФ, как не относящихся к числу доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом судом округа учтено, что новая редакция абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве существенным образом расширила полномочия управляющего для получения необходимых сведений о должнике и иных заинтересованных по отношению к должнику лицам без предварительного обращения в арбитражный суд, поэтому управляющий вправе получить всю необходимую и исчерпывающую информацию, а также документы об имущественном положении ФИО2, членов его семьи и подконтрольных ему лиц, исходя из которой прийти к выводу о сокрытии должником своего имущества.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт принятия управляющим всех зависящих от него исчерпывающих мер по получению необходимой документации в отношении деятельности самого должника, а истребование сведений об имущественном положении конкурсного кредитора ФИО4 не обусловлено наличием предъявленных к нему требований, то суды обоснованно указали на то, что управляющим не доказано наличие достаточных правовых оснований для истребования у ФИО4 или у уполномоченного органа сведений о финансовом положении кредитора и его доходах.

Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1