Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А16-3465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3465/2023
г. Биробиджан
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 495 500 рублей задолженности по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, переданной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект"» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 28 от 11.01.2023,

от третьего лица – директора ФИО1,

в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - ООО "Дальнефтепродукт") о взыскании 2 495 500 рублей задолженности по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, переданной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее – ООО "ПромСтройКомплект").

ООО "Ангара" представило заявление об увеличении исковых требований, просило взыскать с ООО "Дальнефтепродукт" задолженность за оказанные услуги по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020 в сумме 3 822 643 рубля 80 копеек, в том числе: 2 496 500 рублей – основной долг, 1 326 143 рубля 80 копеек – пени за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 12.12.2023.

Определением от 17.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований.

05 марта 2024 года ООО "Дальнефтепродукт" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А16-3465/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-241/2024 по исковому заявлению ООО "Дальнефтепродукт" к ООО "Ангара" о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021, заключенного между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара".

Определением суда от 12.03.2024 со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в удовлетворении ходатайства ООО «Дальнефтепродукт» о приостановлении производства по делу № А16-3465/2023 отказано.

19 марта 2024 года ООО "Ангара" представило заявление об увеличении исковых требований в части пеней, просило взыскать с ООО "Дальнефтепродукт" 1 540 354 рублей 11 копеек пеней по состоянию на 20.03.2024, взыскивать пени до даты исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024, в судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 03.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что факт предоставления в аренду техники с экипажем подтверждён первичными документами, представленными в материалы дела. В аренду ответчику по договору фактически предоставлено две единицы техники, принадлежащие ООО "ПромСтройКомплект" на праве собственности. Размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспорен. Договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021, заключенный между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара", является возмездным и действительным.

Представитель третьего лица ООО "ПромСтройКомплект" поддержал позицию истца, указал, что иных правоотношений между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Дальнефтепродукт", кроме договора № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, не существовало. По договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021, заключенному ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара", передано требование по данному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В отзыве от 05.03.2024 на исковое заявление требования не признал. Возражения обоснованы тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021. Договор уступки ООО "Дальнефтепродукт" оспаривает в судебном порядке, поскольку он является ничтожной сделкой. Отсутствуют доказательства реальности договорных отношений между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара" и доказательства возникновения задолженности ООО "ПромСтройКомплект" перед ООО "Ангара", что свидетельствует о дарении спорного права истцу. Цедент и цессионарий являются аффилированными по отношению к друг другу юридическими лицами. Договор № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020 предусматривал возможность перевода прав и обязанностей только с согласия должника, такое согласие отсутствует. Претензия направлена в адрес ответчика только 24.10.2023, спустя длительный промежуток времени, что является подтверждением нарушения истцом принципа добросовестности. По акту в рамках договора аренды передано одно транспортное средство, фактически к оплате выставлена задолженность за аренду двух единиц техники. Исходя из произведенной оплаты по договору аренды в размере 5 000 000 рублей, задолженность по работе одной единицы техники отсутствовала, цеденту передано недействительное требование.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, установил следующее.

ООО "ПромСтройКомплект" (арендодатель) и ООО "Дальнефтепродукт" (арендатор) 01.11.2020 заключили договор № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, предметом которого является предоставление арендодателем по письменной либо устной заявке арендатора за обусловленную сторонами договора плату в пользование арендатору строительную и специальную технику с экипажем, которая будет использована последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в аренду по настоящему договору (далее – договор аренды № АМ4.20).

Пользование спецтехникой осуществляется на территории объекта: Малмыжское месторождение, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление на с. Малмыж Нанайского р-на Хабаровского края.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № АМ4.20 арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи спецтехнику, наименование, марка, модель которой конкретизированы и перечислены в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, находящуюся в состоянии, указанном в пункте 1.4 настоящего договора пригодном для использования по производственному назначению.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, стороны согласовали наименование спецтехники – Бульдозер D275, количество 1 единица, стоимость работы – 5 500 рублей за 1 час.

По акту приема-передачиот 01.11.2020 передана 1 единица Бульдозер KOMATSU D275.

На оплату арендных платежей ООО "ПромСтройКомплект" выставило ООО "Дальнефтепродукт" универсальные передаточные документы, сочетающие в себе счет-фактуру и первичный документ:

- счет-фактура № 22 от 10.11.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 01.11.2020 по 06.11.2020) на сумму 412 500 рублей;

- счет-фактура № 23 от 20.11.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 11.11.2020 по 20.11.2020) в размере 291 500 рублей и бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 0099 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 11.11.2020 по 20.11.2020) в размере 418 000 рублей, всего на сумму 709 500 рублей;

- счет-фактура № 25 от 30.11.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 21.11.2020 по 30.11.2020) в размере 984 500 рублей и бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 0099 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 21.11.2020 по 30.11.2020) в размере 797 500 рублей, всего на сумму 1 782 000 рублей;

- счет-фактура № 26 от 10.12.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 01.12.2020 по 10.12.2020) в размере 220 000 рублей и бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 0099 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 01.12.2020 по 10.12.2020) в размере 907 500 рублей, всего на сумму 1 127 500 рублей;

- счет-фактура № 27 от 20.12.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 11.12.2020 по 20.12.2020) в размере 330 000 рублей и бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 0099 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 11.12.2020 по 20.12.2020) в размере 1 045 000 рублей, всего на сумму 1 375 000 рублей;

- счет-фактура № 30 от 30.12.2020 на оплату аренды бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 9969 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 21.12.2020 по 30.12.2020) в размере 1 089 000 рублей и бульдозера KOMATSU D275А-5D (госномер 79 ЕА 0099 по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем за период с 21.12.2020 по 30.12.2020) в размере 1 001 000 рублей, всего на сумму 2 090 000 рублей.

ООО "Дальнефтепродукт" произведена оплата аренды строительной техники с экипажем в размере 5 000 000 рублей.

Неоплаченная часть арендной платы составила 2 496 500 рублей, что подтверждается подписанным без разногласий ООО "Дальнефтепродукт" и ООО "ПромСтройКомплект" актом сверки взаимных расчетов.

ООО "ПромСтройКомплект" (цедент) и ООО "Ангара" (Цессионарий) 15.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 5, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования части имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности в сумме 2 496 500 рублей по заключенному между цедентом и ООО "Дальнефтепродукт" (должник) договору строительной техники без экипажа № АМ4.20 от 01.11.2020 (далее – договор цессии № 5).

С момента подписания сторонами настоящего договора прекращаются (считаются исполненными) обязательства цедента на сумму 2 496 500 рублей по погашению имеющейся перед цессионарием задолженности по договору поставки Т9.12 от 30.08.2019.

Одновременно с подписанием договора цессии № 5 цедент передает цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику: удостоверенная подписью и печатью цедента копия договора аренды № АМ4.20, акт сверки взаиморасчетов.

ООО "Ангара" уведомило 07.04.2021 ООО "Дальнефтепродукт" о состоявшейся уступке права требования, к уведомлению приложена копия договора цессии № 5. Получение ответчиком уведомления и копии договора цессии подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24 октября 2023 года ООО "Ангара" направило в адрес ООО "Дальнефтепродукт" претензию о необходимости оплаты задолженности в размере 2 496 500 рублей в срок до 10.11.2023. Указало на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ангара" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила выбора подсудности истцом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договоре аренды № АМ4.20 стороны согласовали, что при не достижении соглашения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Соглашение об изменении арбитражной оговорки между должником и новым кредитором не заключалось.

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ООО "ПромСтройКомплект", распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования.

Учитывая изложенное, ООО "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соблюдением правил подсудности.

Правоотношения в рамках исполнения договора аренды № АМ4.20 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Аренда) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу приведенных положений закона следует, что предметом такого договора, по сути, являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) и обеспечения ее своим экипажем (составление путевых листов с указанием количества отработанного времени), возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники и экипажа во владении арендатора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что по акту приема-передачи и спецификации к договору аренды № АМ4.20 передана одна единица техники, требования о взыскании стоимости по второму бульдозеру не основаны на договоре аренды № АМ4.20 от 01.11.2020.

Указанный довод ООО "Дальнефтепродукт" судом не принимается в силу следующего.

В тесте договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 количество передаваемой в аренду техники не указано.

В спецификации от 01.11.2020, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, указано наименование спецтехники – Бульдозер D275, количество 1 единица, стоимость работы – 5 500 рублей за 1 час, по акту приема-передачи 01.11.2020 передана одна единица техники.

Вместе с тем, в пункте 3.1. договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 стороны установили, что арендатор обязуется направить письменную заявку (сообщить устно) арендодателю с указанием количества и наименования необходимых единиц спецтехники не менее чем за три рабочих до предоставления спецтехники.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено предоставление дополнительной техники по заявке арендатора.

Фактическая возможность предоставления ООО "ПромСтройКомплект" в аренду ООО "Дальнефтепродукт" бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 9969 и бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 0099 подтверждается материалами дела, транспортные средства находятся в собственности ООО "ПромСтройКомплект" (паспорт самоходной машины и других видов техники № RU 356228, № ВЕ 674106).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 договора аренды № АМ4.20 ООО "Дальнефтепродукт" обязалось принять спецтехнику по акту приема-передачи, вести учет работы и оформлять сменные рапорты машиниста спецтехники и путевые листы за фактически отработанное время, а также время простоя, за подписью лица, ответственного за производство работ, заверенные штампом и печатью.

Пунктом 4.2. договора аренды № АМ4.20 установлено, что арендатор и арендодатель (уполномоченные представители сторон) ежедневно фиксируют и согласовывают в путевом листе время продолжительности смен, но не менее по две смены, каждая по 11 часов.

Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, справках по форме ЭСМ-7, УПД, подписанными сторонами договора (пункт 4.4.4 договора аренды № АМ4.20).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела третьим лицом ООО "ПромСтройКомплект" (арендодателем по договору аренды) по ходатайству ответчика представлены документы, указанные пункте 4.4.4 договора аренды № АМ4.20. (том 1 л.д. л.д. 103 – 136).

Согласно представленным документам, в период с 01.11.2020 по 06.11.2020 работы на объекте: Малмыжское месторождение, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление на с. Малмыж Нанайского р-на Хабаровского края, осуществлялись одной единицей техники: бульдозером KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 9969.

Бульдозер KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 0099 приступил к работе на объекте Малмыжское месторождение, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление на с. Малмыж Нанайского р-на Хабаровского края, с 16.11.2020.

Путевые листы и справки ЭСМ-7, подтверждающие работу двух единиц техники, подписаны в двухстороннем порядке уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, заверены печатями сторон.

Сторонами по договору аренды подписаны универсальные передаточные документы, сочетающие в себе счет-фактуру и первичный документ (передаточный документ, акт).

Согласно приложению № 3 "Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД" к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" статус универсального передаточного документа выбирается в зависимости от целей использования универсального передаточного документа.

Статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт). Исходя из изложенного, универсальный передаточный документ со статусом 1 является одновременно и счетом - фактурой и актом выполненных работ.

В универсальных передаточных документах: № 23 от 20.11.2020, счет-фактура № 25 от 30.11.2020, счет-фактура № 26 от 10.12.2020, № 27 от 20.12.2020 счет-фактура № 30 от 30.12.2020, к оплате выставлена арендная плата за аренду двух единиц техники по договору № АМ4.20 от 01.11.2020 аренды строительной техники с экипажем: бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 9969 и бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 0099.

Размер арендной платы за спорный период с отношении бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 9969 составил 3 327 500 рублей, бульдозера KOMATSU D275А-5D госномер 79 ЕА 0099 – 4 169 000 рублей.

В рамках договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 ООО "Дальнефтепродукт" оплачено 5 000 000 рублей, подписан акт сверки расчетов, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в рамках каких договорных обязательств и в отношении какого количества арендованной техники произведена оплата.

Таким образом, обстоятельства по делу подтверждают достижение ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Дальнефтепродукт" соглашения о количестве предоставленных в рамках договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 единиц техники.

Форма соглашения об изменении условий договора (спецификации и акта приема-передачи) применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания путевых листов, справок по форме ЭСМ-7, универсальных передаточных документов.

Факт пользования спецтехникой в спорный период подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон документами и ответчиком не оспаривается.

Состояние расчетов между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем подтверждено подписанным между ООО ООО "Дальнефтепродукт" и ООО «"ромСтройКомплект" актом сверки расчетов.

Таким образом, просроченная задолженность ООО "Дальнефтепродукт" перед ООО "ПромСтройКомплект" по договору аренды № АМ4.20 составляет 2 496 500 рублей.

ООО "ПромСтройКомплект" (цедент) и ООО "Ангара" (Цессионарий) 15.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 5, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в сумме 2 496 500 рублей по заключенному между цедентом и ООО "Дальнефтепродукт" (должник) договору строительной техники без экипажа № АМ4.20 от 01.11.2020.

Уведомление о заключении договора цессии № 5 получено ответчиком 07.04.2021. Возражений относительно уступки прав требования до момента обращения ООО "Ангара" в арбитражный суд не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Указание ответчика на ничтожность договора цессии № 5, поскольку он фактически является договором дарения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Стороны договора цессии № 5 предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Уступка права требования оплачена цессионарием путем проведения зачета однородных встречных требований, что не противоречит закону.

Наличие договорных отношений и задолженности по поставке между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара" подтверждается: договором поставки № Т9.9 от 30.08.2019, согласно которому ООО "Ангара" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПромСтройКомплект" (покупатель) обязуется принять и оплатить запасные части к специальной строительной технике, поименованные в спецификации; УПД (статус 1) № 108 от 15.11.2019 на сумму 9 145 567 рублей 27 копеек, № 112 от 25.11.2019 на сумму 1 040 000 рублей; актом сверки задолженности, согласно которому задолженность ООО "ПромСтройКомплект" в пользу ООО "Ангара" по состоянию на 08.04.2021 составляла 2 734 067 рублей 56 копеек.

В тексте договора цессии № 5 ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Ангара" указали, что передается право требования к ООО "Дальнефтепродукт" в размере 2 496 500 рублей по договору аренды специальной техники без экипажа № АМ4.20 от 01.11.2020.

Неверное указание наименования договора, по которому передано право требования не влечет незаключенности договора цессии при условии верного указания реквизитов договора аренды и суммы задолженности должника, предмет уступки по договору уступки права требования определен.

Кроме этого, между первоначальным кредитором и новым кредитором не имеется разногласий относительно объема и оснований возникновения переданных прав и оснований их возникновения, что по смыслу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.200 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" является первоочередным обстоятельством, определяющим заключенность договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что соглашение уступки права требования заключено сторонами со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, в целях причинения вреда истцу, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение соглашения уступки права требований между аффилированными лицами, на что указывает ООО "Дальнефтепродукт", не свидетельствует о недействительности договора цессии № 5, либо о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, аффилированность сторон договора уступки права требования не является достаточным условием для вывода о недействительности такого договора.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не нарушает законные права и интересы должника, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств должника.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика о недействительности договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020 предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходатайстве от 19.03.2024 об увеличении исковых требований в части пеней ООО "Ангара" просило взыскать с ООО "Дальнефтепродукт" 1 540 354 рублей 11 копеек пеней по состоянию на 20.03.2024, взыскивать пени до даты исполнения денежного обязательства.

При расчете пеней истец указал, что считает оправданным для определения размера штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства применение пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (по периодам в течение просрочки).

Самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом является правом истца, судом принят предложенный истцом размер неустойки.

Период расчета пеней соответствует условиям пункта 4.4.3 договора аренды № АМ4.20 от 01.11.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Выводы о распространении моратория на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Требование истца возникло до введения моратория, следовательно, из периода расчета пени необходимо исключить период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер подлежащей взысканию с ООО "Дальнефтепродукт" в пользу ООО "Ангара" пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 14.11.2020 по 20.03.2024 (с учетом исключения периода действия моратория), составит 1 260 334 рубля 08 копеек.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Ангара" подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в сумме 2 995 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в сумме 40 189 рублей с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2 495 500 рублей задолженности по договору № АМ4.20 аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2020, переданной обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 15.03.2021; 1 260 334 рубля 08 копеек пеней за период с 14.11.2020 по 20.03.2024, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начиная с 21.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России (по периодам в течение просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 189 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 995 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.В. Янина