Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-6222/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-6222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

судей


О.Ю. Киреевой,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-8044/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 (судья С.П. Антюфриева) по делу №А03-6222/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, г. Барнаул Алтайского края, ул. Деповская, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, г. Барнаул Алтайского края, проезд Канатный, 83, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 671,87 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 144 671,87 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 13.03.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта по декабрь 2017 г.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и оставить исковое заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка статусу учреждения, ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации; ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» является необоснованной, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не об отказе в оплате задолженности, а о неустойке; судом не было учтено, что при поступлении лимитов для оплаты электроэнергии, каждый раз на заключение нового контракта затрачивается определенное время, за которое также истцом выставляется пеня; ответчиком не раз заявлялось, что контракт, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежит оплате; в протоколе разногласий к государственному контракту сторонами были установлены сроки действия контракта, после этих дат между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке; с учетом изложенных обстоятельств, расчеты пеней должен составлять 10 042,60 руб.; отсутствие лимитов, длительное согласование контрактов сторонами, исполнение требований Закона №44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ создают объективное препятствие для своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ; ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласованности условия о неустойки в спорный период является необоснованной. Пункт 6.1.5 государственного контракта, содержащий условие об ответственности потребителя в случае нарушения сроков оплаты, имеет такой же срок действия, что контракт в целом. Государственный контракт от 13.03.2017 не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контракта. Сумма неустойки, удовлетворенная судом в оспариваемом решении, рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты задолженности, как указано в законе, а не на день, когда установлен срок платежа по контракту, что уменьшает сумму неустойки в пользу ответчика (на день платежа процент больше, чем на день фактической оплаты задолженности). Ссылка ответчика на неполучение лимитов в период заключения контракта №929 от 13.03.2017 является необоснованной, поскольку п.7.1 стороны установили, что настоящий контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января и действует по 31 декабря включительно. Правовые основания для оставления искового заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и Учреждением (Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 13.03.2017 №929 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13.03.2017 (далее по тексту – контакт), по условиям которого:

- ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по контракту, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по контракту обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (п. 5.1);

- расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности (п.5.7);

- оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 5.8.);

- в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством (п. 6.1.5.);

- контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 01.03.2017 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам (п. 7.1.).

Во исполнение условий контракта АО «Барнаульская горэлектросеть» в период с марта по декабрь 2017 г. произвело ответчику поставку электрической энергии на сумму 4 544 983,95 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 29-38 т.1).

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем истец начислил пени.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для начисления пени и обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, в связи с отсутствием лимитов, длительного согласования контрактов сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылки ответчика на особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств федерального и дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В этой связи доводы о длительном согласовании государственных контрактов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, суд также отклоняет как основание для освобождения заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика, приняв во внимание положения ст. 540 (п.п. 2,3) ГК РФ, п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, правомерно указал, что принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта, не обоснованы.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции правил, предусмотренных ст.103 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ч.8 ст.103 названного закона предусматривает, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5,23 ч.1 ст.93 Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.

Следовательно, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта. Кроме того, указанная норма не освобождает заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 по делу №А03-6222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1