Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-21506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21506/2020

г.Нижний Новгород 11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения составлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-635),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 316524800050011, ИНН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 334 604 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 04.10.2020,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.12.2021,

представителя третьего лица – ФИО6, по доверенности от 18.01.2022 №28,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгород (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости материального ущерба 334 604 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимости представительских расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм в сумме 504 руб. 50 коп.

Истец в обоснование требований указал, что 15.02.2020 по адресу: ул.Красных Зорь, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н <***> под управлением ФИО3, а именно: наезд на препятствие на проезжей части (автомобиль попая в яму и получил ряд повреждений ходовой части, дисков, колес и нижней части кузова). На момент аварии ограждения и освещение, вопреки требованиям действующего законодательства, отсутстовали. Размеры ямы превышали допустимые ГОСТ значения. 31.03.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-2, по условиям которого права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, перешло к ИП ФИО2

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что между Администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода (заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (подрядчик, МП «РЭД») заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 №11/19-ЭА, по условиям которого подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижнего Новгорода в 2019-2020 годах. По мнению ответчика, на момент ДТП именно подрядчик обязан был обеспечить безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, а, следовательно, и нести ответственность за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу. На основании этого, ходатайствовал о привлечении МП «РЭД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.01.2021 суд, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – третье лицо, МП «РЭД»).

Представитель третьего лица МП «РЭД» письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил, однако выразил суду свои устные возражения в ходе судебного заседания 17.03.2021 (аудиозапись протокола судебного заседания от 17.03.2021), указал на несогласие с суммой восстановительного ремонта, предъявленную истцом к взысканию, счел ее завышенной для указанного автомобиля. Кроме того, указал, что не все повреждения данного автомобиля имеют отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В определениях от 24.07.2020, от 26.01.2022 суд разъяснял сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 по адресу: ул.Красных Зорь, д.8 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н <***> под управлением ФИО3, а именно: совершен наезд на препятствие на проезжей части (автомобиль попая в яму).

В результате данного ДТП автомобиль получил ряд повреждений ходовой части, дисков, колес и нижней части кузова.

31.03.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-2, по условиям которого права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, перешло к ИП ФИО2

С целью определения размера причинного ущерба автомобилю Мерседес Бенц S 320 г/н <***> истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению от 30.04.2020 №18-2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 334 604 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15 (оборот листа)).

Претензией от 20.05.2020 истец обратился к Администрации города Нижнего Новгорода с требованием об оплате материального ущерба (том, л.д. 56), однако ответчик от исполнения обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик, оспаривая требования истца, полагал, что ответственность должен нести подрядчик (третье лицо МП «РЭД»), с которым у Администрации заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог.

Третье лицо МП «РЭД», возражая против удволетворения требований в заявленной сумме, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений, полученных автомобилем, именно к данному ДТП.

Определением от 21.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», экспертам – ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы, а экспертами даны следующие ответы, изложенные в экспертном заключении №08/05-21:

Вопрос №1. Могут ли с технической точки зрения быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес 5320, транспортный номер <***> регион, при обстоятельствах ДТП от 15.02.2020 (учитывая наличие иных ДТП с участием данного автомобиля)?

Ответ: с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 15.02.2020, схеме ДТП, актах осмотра и имеющихся фотоматериалах) с учетом характера следообразования, поврежедния покрышки и диска переднего правого колеса и диска колеса заднего правого автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 года, остальные заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и не соответствуют возможному следообразующему объекту.

Вопрос №2. Рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос.

Ответ: по результатам исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 18 400 руб. без учета износа, 5 500 руб. с учетом износа.

Вопрос №3. В случае установления тотальной гибели транспортного средства либо целесообразности ремонта, рассчитать стоимость годных остатков и среднеремонтную стоимость автомобиля.

Ответ: согласно произведенного исследования по вопросу №2, повреждения а/м MERSEDES BENZ, стоимость восстановительного ремонта на дату рассматриваемого события составляет 18 400 руб. без учета износа, 5 500 руб. с учетом износа, что не превышает рыночную стоимость КТС 299 600 руб. и условия для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Экспертное заключение №08/05-21, выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н <***> составляет 18 400 руб.

В ходе судебного заседания 04.04.2022 представитель истца с выводами экспертизы согласился, просил принять устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 400 руб. (аудиозапись протокола судебного заседания от 04.04.2022).

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания 04.04.2022 также заявили, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена результатами судебной экспертизы; заключение экспертов не опровергнуто сторонами в надлежащем порядке; отводов экспертам не заявлено, оснований не принимать результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 06.04.2020.

Размер вреда определен экспертным заключением №08/05-21, и составляет 18 400 руб. Размер вреда ответчиком не оспорен.

В силу закона собственником автомобильных дорог на территории Московского района города Нижнего Новгорода является Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода. Именно муниципальное образование в лице Администрации города Нижнего Новгорода как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должно нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 18 400 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан состав правонарушения, позволяющий применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 23.09.2019 №11/19-ЭА, заключенный с МП «РЭД», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию участка автомобильной дороги по адресу: <...>. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены ответчиком - Администрацией города Нижнего Новгорода в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги на участке ул. Красных Зорь, д.8, что и привело к причинению вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в сумме 18 400 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку период исчисления неустойки, а также сумма, на которую подлежит начислению неустойка, истцом в исковом заявлении не указаны, расчет неустойки не произведен.

Исковые требования в данной части истцом надлежащим образом не сформулированы.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на телеграфные отправления в сумме 504 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 7 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Вместе с тем, относительно расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), изложенным в абзаце втором пункта 22, устанавливают, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 18 400 руб. после проведения судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и исходит из возможности возложения на стороны расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленным требованиям в сумме 334 604 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 460 руб.; с ответчика в пользу третьего лица - в сумме 1 539 руб.

Расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на подготовку заключения от 30.04.2020 №18-2020, взысканию не подлежат, так как данное заключение является не объективным и не имело значение при рассмотрении дела. Кроме того, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение соглашения об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах, счет и доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800050011, ИНН <***>):

- 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 г/н <***>;

- 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 504 (пятьсот четыре) руб. судебных расходов на оплату телеграфных отправлений.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800050011, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 26 460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316524800050011, ИНН <***>) 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 №16, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов