Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А05-11140/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11140/2018
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-11140/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 369001, <...>; далее – АСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ТСЖ) о взыскании 21 159 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по договору от 01.10.2017 № 4-07925, 2 596 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2017 по 27.08.2018 и по день фактической уплаты долга, а также 68 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, АСК и ТСЖ 01.10.2017 заключен договор энергоснабжения № 4-07925, в рамках которого истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная ТСЖ в октябре 2017 года энергия последним не оплачена, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании долга в сумме 21 159 руб. 90 коп и неустойки в размере 2 596 руб. 16 коп., начисленной за период с 17.12.2017 по 27.08.2018, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлен к оплате дополнительный объем потребления, равный 4 610 кВт*ч, с которым ТСЖ не согласно.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям в рассматриваемом случае не является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома (далее – МКД), то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (далее - управляющая организация)), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами № 124 (пункт 21). Тот факт, что ответчик осуществлял управление МКД, относительно которого взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ТСЖ не оспаривает.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии ответчик также не опровергает.

Разногласия сторон касаются объема энергии, поставленного в МКД в рассматриваемый период.

В подтверждение факта поставки ресурса в МКД, а также его объема, равного 4 610 кВт*ч, истец в материалы рассматриваемого дела представил ведомость потребления за октябрь 2017 года, счет от 31.10.2017 № 10-0-0001936/201 на сумму 21 159 руб. 90 коп. (листы дела 18-19).

Факт получения этих документов ответчик не оспаривает.

АСК ссылается на то, что указанный объем потребления соответствует объему энергии, поставленной истцом в МКД, в октябре 2017 года.

ТСЖ в том числе в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что предъявленная к оплате стоимость энергии, указанная в названном выше счете, документально не подтверждена, показания общедомового прибора учета никто не снимал.

Между тем, указывая на данные факты, ответчик, как указано выше, не оспаривает факт поставки ресурса в МКД в рассматриваемый период.

По сути доводы ответчика сводятся к несогласию с объемом энергии, отраженным АСК в указанном выше счете.

Между тем сведения, содержащиеся в этом документе, истец обосновал ведомостью электропотребления, которая составляется сетевой организацией.

Эти сведения ТСЖ каким-либо доказательствами не опровергло.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что согласно показаниям общедомового прибора учета объем потребления в октябре 2017 года будет иным, ТСЖ не представило.

В то время как обязанность по снятию показания приборов учета, в силу подпунктов «е», «е1», «е2», «ж» пункта 31 Правил № 354, в данном случае возложена на ответчика.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что в октябре 2017 года энергия поставлена истцом и оплачена ТСЖ в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил. На такие факты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался.

Доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами № 354 и Правилами № 124, ответчиком также не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АСК о взыскании с ТСЖ долга в завяленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 596 руб. 16 коп. за период с 17.12.2017 по 27.08.2018.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что с ТСЖ в пользу АСК следует взыскать 2 596 руб. 16 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в сумме 68 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда от 14 декабря 2018 года по рассматриваемому делу подлежит отмене.

Поскольку при принятии иска АСК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с ТСЖ.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также следует отнести на ответчика.

В материалах дела усматривается, что резолютивная часть данного решения об отказе в удовлетворении иска принята судом первой инстанции 24 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года судом первой инстанции принято дополнительное решение в виде резолютивной части, которым с АСК в пользу ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. (листы дела 41, 65).

При этом решение суда от 14 декабря 2018 года (его резолютивная часть), как следует из текста названного решения суда, изложена судом первой инстанции с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2018 года, принятого в виде резолютивной части.

Ввиду изложенного решение суда от 14 декабря 2018 года, принятое с учетом этого дополнительного решения от 13 декабря 2018 года (его резолютивной части), следует отменить, что влечет отмену как результата рассмотрения судом первой инстанции иска, так и распределения им обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 года по делу № А05-11140/2018 отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 369001, <...>) 21 159 руб. 90 коп. задолженности, 2 596 руб. 16 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 28.08.2018 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 68 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова