Решение от 31 января 2022 г. по делу № А17-11554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11554/2021
г. Иваново
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 №013426),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора (потерпевший): ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (через систему «веб-конференция») – ФИО2 (на основании доверенности от 04.10.2020, диплома, паспорта),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный Управлением факт нарушения ООО «Агроторг» при реализации пищевой продукции требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и допущенный Обществом повторно.

Определением суда от 08.12.2021 заявление Управления Роспотребнадзора принято к производству, на 20.01.2022 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1, признанный в рамках административного дела потерпевшим (далее – потерпевший, ФИО1).

ООО «Агроторг» представило письменный отзыв на заявление Управления, в котором привело аргументы об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Общество отметило, что им принимаются все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение реализации продукции с истекшим сроком годности. Кроме того, Общество полагает, что ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности при имеющихся обстоятельствах должно нести должностное лицо - директор магазина, а не организация, поскольку именно директор магазина обеспечивает контроль за деятельностью конкретного объекта торговли. Также ООО «Агроторг» указано, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не соблюдена. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) внеплановая проверка на основании обращения потребителя административным органом не проводилась. Общество также полагает, что представленные административным органом доказательства в подтверждение события рассматриваемого правонарушения (видеозапись) не свидетельствуют о совершении ООО «Агроторг» вменяемых нарушений. Представленная выписка из программы Общества свидетельствует о том, что спорный товар в магазине отсутствовал. Кроме того, ООО «Агроторг» приведены аргументы о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробнее позиция Общества раскрыта в отзыве на заявление административного органа.

Управление Роспотребнадзора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанное надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом приведенной нормы дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании 20.01.2022 поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

ФИО1 поддержал требование административного органа, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.01.2022 завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2022. Информация о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещена в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал ранее озвученную в предварительном судебном заседании правовую позицию по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, а также о времени и месте судебного заседания, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего потребителя ФИО1, вх. № 6099/Ж-2021 от 19.10.2021 было выявлено, что 18.10.2021 в 08.56 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> допущена реализация пищевой продукции: сушеная пищевая рыбная продукция, густера сушеная (не разделанная) «Сушок за полтишок» по цене 71,49 руб. за единицу в количестве 2 единиц на общую сумму 142,98 руб., с датой изготовления 01.04.2021 до 01.10.2021 с истекшим сроком годности, что является нарушением требований п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждается кассовым чеком покупки товара от 18.10.2021, видеозаписью покупки на CD-R диске.

25.11.2021 по данному факту Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ООО «Агроторг» в присутствии представителя Общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении № 013426, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного Протокола и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Факт продажи 18.10.2021 в нарушении вышеуказанных норм права в магазине Общества продукции с истекшим сроком годности: сушеная пищевая рыбная продукция, густера сушеная (не разделанная) «Сушок за полтишок» по цене 71,49 руб. за единицу, в количестве 2 единиц на общую сумму 142,98 руб. с датой изготовления 01.04.2021, срок годности - 6 месяцев, подтверждается протоколом от 25.11.2021 № 013426 об административном правонарушении, объяснениями потребителя, диском с видеозаписью приобретенной продукции в магазине ООО «Агроторг», жалобой потребителя от 19.10.2021, чеком покупки, фотоматериалами.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела видеоматериалов показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи (на витрине магазина). Продавец явно не определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Кроме того, согласно представленной видеозаписи, осуществленной сплошным методом, начиная от полки магазина видно, что спорный товар был отнесен потребителем на кассу, где пробит с выдачей кассового чека. На видеозаписи наглядно видны сроки годности спорной продукции, выданный потребителю чек.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае была допущена реализация продуктов питания потребителю с истекшим сроком годности от имени ООО «Агроторог» и в его интересах.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что спорный товар потребитель принес с собой, судом отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Свою видеозапись из зала магазина ООО «Агроторг» в суд не представило. Напротив, материалами настоящего дела зафиксировано, что спорная продукция конкретного наименования находилась на полке магазина, в дальнейшем пробита на кассе. Кроме того, согласно представленным Обществом доказательствам, в тот же день магазином был произведен возврат денежных средств за спорный товар.

Представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка ООО «Агроторг» на выписку из собственной компьютерной программы о том, что остатков спорной продукции по состоянию на 18.10.2021 в магазине не имелось, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами наглядно зафиксирован факт продажи в магазине спорной просроченной продукции с выдачей потребителю кассового чека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты проведенной инвентаризации, на которые ссылается ООО «Агроторг», могли быть недостоверными.

Таким образом, представленными в материалы дела Управлением доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 013426 от 25.11.2021, обращением потребителя вх. №6099/Ж-2021 от 19.10.2021, объяснениями потребителя, видеоматериалами, подтверждается факт реализации Обществом 18.10.2021 продукции с истекшим сроком годности в организации торговли в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>.

Реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Рассматриваемое правонарушение совершено Обществом 18.10.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию (в том числе, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № А17- 4746/2021, вступило в законную силу 23.07.2021, штраф оплачен 26.07.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Агроторг» квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение работником Общества (директором магазина) своих должностных обязанностей об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении не свидетельствует, поскольку ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за работниками, действовавшими в его интересах. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вопреки утверждению Общества, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны административного органа отсутствуют.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего подлежат отклонению судом на основании следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, среди прочего, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив наличие в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении.

Объективные основания для проведения в отношении ООО «Агроторг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у Общества в данном конкретном случае отсутствовали.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное ООО «Агроторг» нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности общества суд находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и превенции в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и степень вины ООО «Агроторг», а также учитывая предпринятые Обществом меры контроля, незначительное количество товара с истекшим сроком годности, отсутствие в результате допущенного правонарушения наступления каких-либо негативных последствий, с учетом повторного совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначения ООО «Агроторг» административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: в сумме 350 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение ООО «Агроторг» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (700 000 рублей), в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное, чрезмерное ограничение его прав, что является недопустимым. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.

Таким образом, заявленное Управлением Роспотребнадзора требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 г. Регистрационной палатой Администрации г. Санкт-Петербурга, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/ УФК по Ивановской области г. Иваново. БИК банка получателя – 012406500, КС – 03100643000000013300, ЕКС – 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11554/2021.

3. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин