Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А08-8091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8091/2022
г. Белгород
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройФаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТОПДВЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об понуждении к исполнению обязанностей по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2022 № 01.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройФаворит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" (ответчик) об обязании заменить все установленные входные (подъездные) двери по договору подряда № -194П от 22.09.2021 по адресу: <...>, корп. 1-2-3, на двери, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к дверям, а именно требованиям ГОСТ 311732016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств, об установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Просит суд обязать Ответчика заменить установленные двери - дверь техническая входная (главный вход), в количестве - 12 штук по договору подряда № -194П от 22 сентября 2021 г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3, на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было разрешено в ходе рассмотрения, отказом в ее проведения, поскольку с учетом материалов дела, результатов проведенной судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод о допустимости проверки заявленных требований, без проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22ю09.2021 между ООО «СтройФаворит» (далее - Истец) и ООО «Атлант Компани» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда №194П (далее - Договор) согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке входных дверей в доме, расположенному по адресу: <...>, корп. 1-2-3.

Истец указывает, из материалов следует, что ответчика были изготовлены, доставлены и установлены входных двери (подъездные) по адресу: <...>, корп. 1-2-3. В количестве 12 штук.

В п. 9.1 Договора указано, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с договором, действующими строительными нормами.

В период гарантийного срока истцом было обнаружено, что на установленных дверях на наружных поверхностях образовываются коричневого цвета пятна по типу ржавчины, а также при открывании дверей происходит сильный скрип, что может свидетельствовать о некачественном изготовлении дверей и их монтажу.

По данному факту к Истцу неоднократно обращались жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корп. 1-2-3 с требованием устранить причины появления коричневых пятен на новых установленных дверях и скрипа при открывании (закрывании) дверей, а также жители обращались с жалобами в Фонда капитального ремонта г. Москвы с требованием принять меры к подрядной организации, которая выполняет работы на объекте капитального ремонта по адресу: <...>, корп. 1-2-3.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью понудить последнего к устранению выявленных недостатков поставленного товара. Ответчик отказывался устранять недостатки, отрицая допущенные нарушения при изготовлении поставленных входных (подъездных) дверей.

С целью установлении причин появления коррозии на подъездных дверях ООО «СтройФаворит» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ» (ИНН/КПП 5029120620/502901001, 141100, <...>, оф. 3И). Объектом экспертизы являлись установленные металлические дверные блоки входных групп многоквартирного дома типа «Дверь техническая входная (главный вход), 2100(h)* 1350 1,5 мм., рабочая створка левая 1000 мм. с остеклением в активной створке стеклопакет «триплекс с внутренней стороны» 2100(h)*600, накладка из нержавеющей стали на две створки, полотно 74 мм., порог 14 мм., наличник 50 мм. сверху и справа, ручка скоба хром Апекс 825 мм., подготовка под домофон, доводчик, 6 петель на подшипниках, Цвет RAL7040» в количестве 12 шт.

Дата проведения экспертизы была назначена на 08.06.2022 г. о чем Ответчик был уведомлен по всем имеющимся средствам связи (телеграмма, электронная почта Ответчика и представителя Ответчика).

Осмотр производился 08.06.2022 года при естественном и искусственном освещении. Истец указывает, что представитель ООО «Атлант Компани» на осмотре был,

устно сообщил, что двери не имеют грунтового покрытия и покрашены сразу на необработанный металл.

При визуальном обследовании установленных дверных блоков на наружных поверхностях экспертом выявлены образования коричневого цвета. Наличие выявленных дефектов является нарушением п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016. При более детальном обследовании повреждений дверных блоков установлено, что появление образований коричневого цвета вызвано коррозионными разрушениями металла, из которого изготовлены обследуемые дверные блоки, в результате видимой подпленочной коррозии.

Экспертами установлено, что появление подобных очагов коррозии вызвано недостаточными защитными свойствами лакокрасочного покрытия к внешнему воздействию агрессивной среды. Для обеспечения должной защиты от внешней среды металла изделия, лакокрасочное покрытие должно покрывать поверхность металла сплошным, однородным слоем краски либо полимера. Эксперты пришли к выводу, что в процессе подготовки поверхности металла к окраске грунтующее покрытие нанесено не качественно, либо отсутствует. На отсутствие грунтующего покрытия также указывал представитель Ответчика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 07.07.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с заменить все установленные двери, на двери, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к дверям, а именно требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия».

Поскольку требование истца о замене дверей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с уд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из условий договора, Заказчик (истец) поручил, а Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по изготовлению, доставки и выполнению Работ на Объекте. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а также требованиями действующих строительных норм РФ. ( п. 1.1,1.2 договора)

Предметом спорных работ, является изготовление и доставка и установка – «Дверь техническая входная (главный вход), 2100(h)* 1350 1,5 мм., рабочая створка левая 1000 мм. с остеклением в активной створке стеклопакет «триплекс с внутренней стороны» 2100(h)*600, накладка из нержавеющей стали на две створки, полотно 74 мм., порог 14 мм., наличник 50 мм. сверху и справа, ручка скоба хром Апекс 825 мм., подготовка под домофон, доводчик, 6 петель на подшипниках, Цвет RAL7040» в количестве 12 шт.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период гарантийного срока было обнаружено, что на установленных дверях, на наружных поверхностях образовываются коричневого цвета пятна по типу ржавчины, а также при открывании дверей происходит сильный скрип, что может свидетельствовать о некачественном изготовлении дверей и их монтажу.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью понудить последнего к устранению выявленных недостатков поставленного товара.

С целью установления причин появления коррозии на подъездных дверях истцом

инициировано проведение экспертизы

При визуальном обследовании установленных дверных блоков на наружных поверхностях экспертом выявлены образования коричневого цвета. Наличие выявленных дефектов является нарушением п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016. При более детальном обследовании повреждений дверных блоков установлено, что появление образований коричневого цвета вызвано коррозионными разрушениями металла, из которого изготовлены обследуемые дверные блоки, в результате видимой подпленочной коррозии.

Экспертами установлено, что появление подобных очагов коррозии вызвано недостаточными защитными свойствами лакокрасочного покрытия к внешнему воздействию агрессивной среды. Эксперты пришли к выводу, что в процессе подготовки поверхности металла к окраске грунтующее покрытие нанесено не качественно, либо отсутствует.

С учетом возникших требований истца и возражений ответчика, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, относительно качества выполненных работ, и их соответствия нормам ГоСТ, определением суда области от 16.03.2023 по делу назначена экспертиза по вопросам:

- Установить, соответствуют ли входные (подъездные) двери, в количестве - 12 штук по договору подряда № -194П от 22 сентября 2021 г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3 требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия»;

- Установить причину появления коррозии на входных (подъездных) дверях, в количестве - 12 штук по договору подряда № -194П от 22 сентября 2021 г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3.

Экспертным заключением № 22/06-08 от 29.06.2022 установлено следующее.

В соответствии с требованиями п. 5.1.16 ГОСТ 31173-2016 дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации. Условия безопасности применения дверных блоков различных конструкций устанавливают в проектной документации. Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с действующими на территории государства — участника соглашения, принявшего настоящий стандарт, строительными кормами и правилами. При проектировании и производстве изделий следует применять расчетные программы или расчетные методы определения прочностных характер ифик изделий

По результатам осмотра установлено, что во многих подъездах места установки доводчика выполнены некачественно и перемонтированы в непроектное положение с очевидным смещением от проектных параметров (Фото 99), что свидетельствует что дверные конструкции не рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, что не соответствует требованиям п. 5.1.16 Г ОСТ 31173-2016

По результатам осмотра установлено, что во всех подъездах все элементы входных дверей (в том числе дверных коробок) повсеместно имеют следы коррозии, в том числе под лакокрасочным декоративным покрытием (Фото 1-119 заключения), очевидно не связанные с эксплуатационным воздействиями, так как визуально имеют аналогичный характер на всех участках поражения на всех на всех участках поражения на всех 12 конструкциях, относящихся к объекту экспертизы, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016.

В соответствии п. 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 защитные и защитно-декоративное покрытие дверей (лакокрасочное покрытие) не защищает конструкцию дверей от коррозии, по визуальным признакам имеет низкую адгезию (сцепление), с поверхностью конструкции (Фото 20. 21, 36, 38, 50, 61. 62, 71, 72, 85, 86, 116), кроме того под лакокрасочным декоративным покрытием развивается коррозия, что не соответствует требованиям п. 5.6.10 ГОСТ 31173-2016.

В соответствии с Приложением Г.6 ГОСТ 31173-2016 отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 1 м

длины, по не более 3 мм на высоту изделия. В случае, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм. Дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема. Отклонение от симметричности не должно превышать 3 мм в сторону откоса проема, предназначенного ля крепления профиля коробки с петлями.

По результатам осмотра установлено, что подъездная дверь 3 подъезда 2 корпуса установлена с отклонением, что свидетельствует механическое повреждение (зафиксированное па Фото 61, 62.) что не соответствует требованиям Приложения Г.6 ГОСТ 31173-2016.

По результатам осмотра установлено, что коррозия элементов входных (подъездных) дверей имеется повсеместно на всех 12-ти конструкциях по периметру всех поле ре дверных коробок (Фото 1-119).

Учитывая, что входная дверь является ограждающей конструкцией, и воспринимает температурно-влажностные воздействия, ее покрытие должно соответствовать требованиям п. 5.6.10 ГОСТ 31173-2016.

В соответствии с п. 5.6.10 31173-2016 защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям.

Принимая во внимание тот факт, что во всех подъездах все элементы входных двери (в том числе дверных коробок) повсеместно имеют следы коррозии, в том числе под лакокрасочным декоративным покрытием (см. Фото 1-119), экспертом сделан вывод, что качество декоративного лакокрасочного покрытия и подготовка поверхности покрытия пред нанесением декоративного слоя не соответствовали требованиям ГОСТ п. 5.6.4 31173-2016.

В соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ 31173-2016 металлические поверхности: комплектующих деталей перед нанесением лакокрасочного или полимерного поля должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.402. Требования к лакокрасочным покрытиям - по ГОСТ 9.401. класс покрытий не ниже IV. обозначение покрытий - по 9.032.

Помимо нарушения требований ГОСТ 31173-2016 к декоративному покрытию конструкций входной двери, имеет место быть эксплуатационный износ конструкции, однако, учитывая период эксплуатации данных конструкций (с 2021г.) и масштаб повреждений, экспертом сделан вывод, что данная причина не является основной.

По результатам заключения сделаны выводы, что входные (подъездные) двери, в количестве - 12 шт.) к договору подряда № -194П от 22 сентября 2021 г. по адресу: г. Москв Академика Янгеля, д. 14, корп. 1-2-3 не соответствуют требованиям п. п.5.1.8, 5.1.16, п. 5.4.3, п. 5.6.10, Прил. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

А также по второму вопросу сделан вывод, что Причиной появления коррозии на входных (подъездных) дверях, в количестве - 12 штук по договору подряда № -194П от 22.09.2021 г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3 является несоответствие требованиям п. 5.6.4, п. 5.6.10 ГОСТ 31173-2016 «блоки дверные стальные. Технические условия», а также эксплуатационный износ конструкций, который не является основной причиной качества изделия, как следует по тексту результатов экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, теми основаниями, что у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, грубых противоречий в выводах экспертов не имеется, материалы дела, полученные пояснения, позволяют суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу, без проведения дополнительной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии исследования всех 12 дверей, участвующих в предмете спора, опровергается содержанием экспертного заключения – имеется фотоматериал в отношении каждого подъезда (1,2,3,4) каждого корпуса мкд (1,2,3). Для удобства экспертом под каждой фотографией подписан номер корпуса и номер подъезда. Таким образом, вопреки доводам ответчика заключение является полным, исследование проведено в отношении всех объектов экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом не производился отбор соскобов с десяти участков одной детали не может быть принят во внимание, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательств.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что проведены необходимые замеры, представители сторон присутствовали при проведении указанных мероприятий, каких-либо замечаний по порядку их проведения либо в отношении самих экспертов не высказали.

Квалификация экспертов подтверждается представленными в дело документами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, с учетом данных ими пояснений, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

Более того, в соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть

признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает рецензионное заключение истца, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017).

В связи с чем, суд не может признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.

Суд соглашается с выводами экспертов, на предмет установления обстоятельств наличия недостатков.

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 Подрядчик выполняет Работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а также требованиями действующих строительных норм РФ.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик обязался качественно выполнить работы порученные заказчиком работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и спецификацией.

Согласно п. 9.1 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с Договором, действующими строительными нормами.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами документов, предусмотренных п.7.2. Договора

Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации Объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (п.9.2 договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в двухстороннем акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая изложенное, понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ.

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования результатов работ - конструктивные либо технологические дефекты

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока при эксплуатации 12 входных дверей, выявлены скрытые недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлением от условий договора, строительных норм и правил, указаний и рекомендаций по производству работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Технические требования к металлическим дверям, устанавливаемым снаружи и внутри жилых зданий, устанавливает ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»,

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству работ, изделию, для целей использования о которых ответчик извещен, в виде скрытых недостатков, что, по мнению суда, с учетом выбранного истцом

способа защиты нарушенных прав, является основанием возникновения права требования безвозмездного устранения недостатков, с учетом выбранного способа защиты.

Как ранее было указано, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные работы относятся к работам по договору и имеются обстоятельства их ненадлежащего исполнения ответчиком, в части качества выполнения работ, чем опровергаются доводы ответчика по существу спора, фактическому отсутствию недостатков.

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки в виде замены дверей по правилам п.1 ст. 723 ГК РФ

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне работ подлежащих устранению поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ)

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд обязать Ответчика заменить установленные двери - дверь техническая входная (главный вход), в количестве - 12 штук по договору подряда № -194П от 22 сентября 2021 г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3, на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Однако, суд считает возможным с учётом характера работ (демонтаж, доставка, работа) предоставить срок для устранения недостатков в течении 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец также просит суд присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в случае неисполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом

арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.

В рассматриваемо случае исходя из текста требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании судебной неустойки в случае неисполненные судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от

14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; учитывая социальную значимость требования; фактическую утрату у истца возможного полноценного пользования социально значимого объекта, суд считает, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью 30 рабочих дней, оставив без изменения размер неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, где требования истца подлежат удовлетворению в части, определив иной срок устранения недостатков.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки по договору подряда № -194П от 22.09.2021 а именно:

- заменить установленные двери - дверь техническая входная (главный вход), в количестве - 12 штук установленных по адресу г. по адресу: <...>, корп. 1-2-3, имеющие характеристики: «2100(h) х 1350 1,5 мм., рабочая створка левая 1000 мм, с остеклением в активной створке стеклопакета «триплекс с внутренней стороны» 2100(h)х600; с накладкой из нержавеющей стали на две створки; полотном 74 мм.; порогом 14 мм.; наличник 50 мм.; сверху и справа, с ручкой скоба хром Апекс 825 мм.; с подготовкой под домофон; доводчиком; 6 петель на подшипниках; Цвет RAL7040», на двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные общие технические условия» в рамках гарантийных обязательств.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней после вступления решения в законную силу взыскать с ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" в пользу ООО "СтройФаворит" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ КОМПАНИ" в пользу ООО "СтройФаворит" 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительнее лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев