Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-15674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15674/2017
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29.05.2018 и 05.06.2018 дело

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДеталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 и ФИО3

о взыскании расходов на капитальный ремонт

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика и третьих лиц: ФИО5 по доверенности

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущество Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДеталь» (далее – ООО «ПромДеталь», ответчик) о взыскании 8 807 руб. 86 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом протокольным определением от 20.02.2018 уточнения суммы исковых требований).

Исковые требования основаны на обстоятельствах несения Минимуществом Республики Коми расходов на капитальный ремонт общего имущества в нежилом здании, в котором ответчику принадлежат помещения на праве собственности, а значит последний должен нести такие расходы пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании.

В письменном отзыве на иск ответчик, в частности, указал на то обстоятельство, что помещения в указанном здании приобретены обществом у физических лиц только 08.05.2015, то есть после выполнения в нем спорных работ, что указывает на него как на ненадлежащего ответчика по делу, не являющегося собственником таких помещений в спорный период.

Указанные граждане, - ФИО2 и ФИО3, привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ФИО5, действующий по доверенности от ответчика и третьих лиц, также выражает несогласие с требованиями по существу, указывая на то, что произведенные работы не относятся к категории капитального ремонта, ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции и мировых судей об отказе Минимуществу Республики Коми в удовлетворении аналогичных требований к собственникам спорного здания.

В судебном заседании 28 мая 2018 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца, заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) были заключены: государственный контракт № 15/2014-пр от 11.11.2014 на выполнение работ по облицовке алюминиевыми композитными панелями главного фасада здания Бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: <...>, и договор № 22/2014-пр от 11.11.2014 на выполнение работ по ремонту наружных кирпичных стен центрального входа того же здания (далее - здание).

По указанным контрактам и договору подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены результаты работ.

Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" Агентство Республики Коми по управлению имуществом переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Из пояснений истца следует, что указанные сделки были заключены во исполнение решения собрания собственников помещений здания, оформленного протоколом от 16.08.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №33-7687/2017 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 13 сентября 2017 года указанное решение собственников было признано недействительным.

Истец указал, что несмотря на признание судом решения собственников помещений в здании недействительным, последние несут обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании пропорционально своей доле по правилам ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец произвел расчет таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в общем размере 8 807 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что в его собственности находятся следующие помещения на 4 этаже в спорном здании: помещения №№ Н-31 и Н-38 общей площадью 35,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к ООО "ПромДеталь", признав его ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчиком спорные помещения в здании Бизнес-инкубатора были приобретены у граждан ФИО2 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 23.04.2015 (записи регистрации соответственно № 11-11/001-11/001/008/2015-2616/2 и № 11-11/001/008/2015-2614/2). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные помещения была произведена 08.05.2015. В материалы дела представлены копии указанных договоров купли-продажи и свидетельств о регистрации прав собственности от 08.05.2015.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в здании возникает у собственника в момент оказания услуг, выполнения работ в целях надлежащего содержания такого имущества.

В рамках государственного контракта № 15/2014-пр от 11.11.2014 работы по облицовке алюминиевыми композитными панелями главного фасада спорного здания были выполнены подрядчиком и сданы заказчику (истцу) по акту формы КС-2 № 1 от 16.03.2015; в рамках договора № 22/2014-пр от 11.11.2014 работы по ремонту наружных кирпичных стен центрального входа того же здания - по акту формы КС-2 № 1 от 01.12.2014. Таким образом, на момент сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО "ПромДеталь" собственником спорных помещений не являлось и у данного общества не возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в соответствующей части.

Позиция истца в части определения ответчиком по заявленным исковым требованиям лица, являющегося собственником на момент оплаты заказчиком выполненных работ, юридически несостоятельна. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество бремя его содержания несет предыдущий собственник.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина