Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20099/2025
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 105/2025 от 24.11.2025

от ответчика – ФИО2 дов. № 166 от 19.12.2025, ФИО3 дов. № 51 от 01.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2025 года,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство»

о взыскании,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – АО «НИЦ «Строительство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 642 792 руб. 57 коп.

АО «НИЦ «Строительство» заявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 29.05.2024 №РСУ-1765 об одностороннем отказе от договора подряда №22ПиР-296 от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО «НИЦ «Строительство» (Исполнитель) заключен договор от 14.12.2022 № 22ПИР-296 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту ФГБУ «Санаторий Гурзуфский» Управления делами Президента РФ по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Гурзуф ул. Ленинградская д.1.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Договором выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 1. Реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию спального корпуса №5 (Объект), включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование, получение положительного заключение государственной экспертизы, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Целью Договора является выполнение Работ с последующим получением Заказчиком совместно с Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации), получение заключения историко-культурной экспертизы (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы проектной документации), что позволит обеспечить реализацию результата Работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Результатом выполненной Работы по Договору являются проектно-сметная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость услуг государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, государственной экологической экспертизы проектной документации (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации), историко-культурной экспертизы (если в соответствии с законодательством Российской Федерации имеется необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы проектной документации), вознаграждение Исполнителя за отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении договора, включены в цену Договора.

Оплата за проведение государственных экспертиз производится Исполнителем в счёт цены Договора, в том числе оплата за государственную экспертизу проектной документации за Заказчика по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчиком произведена оплата аванса по договору в размере 8 642 792 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 26.12.2022 и № 748 от 09.03.2023.

В обоснование исковых требований истцом указано, что АО «НИЦ «Строительство» предоставило заказчику результаты работ по договору, однако, данные результаты работ не прошли государственную экспертизу поскольку ФГБУ «УЗС» рассмотрев Отчёты о результатах инженерных изысканий, предоставленных на бумажном носителе, по объекту Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуфский, ул. Ленинградская, 1 (Санаторий) сообщило о невозможности их приемки.

В связи с тем, что материалы по инженерно-метеорологическим изысканиям были получены ФГУП «РСУ» по договору с АО «НИЦ «Строительство» и данные инженерные изыскания не получили положительное заключение государственной экспертизы, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.05.2024 № РСУ-1765.

Учитывая изложенное, с учетом ранее перечисленных денежных средств сумма неотработанного аванса составила 8 642 792 руб. 57 коп.

АО «НИЦ «Строительство», считая заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 719, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует закону, а результат выполненных работ, не прошедший государственную экспертизу, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об имеющейся для истца потребительской ценности результата фактически выполненных работ, поскольку за период с момента неоднократной сдачи некачественных работ прошел период времени, влияющий на срок давности и годности изысканий – в течение этого срока результаты изысканий считаются актуальными и могут использоваться в качестве исходных данных для разработки проекта (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по делу № А40-20099/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев