Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А73-3973/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3973/2024
г. Хабаровск
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680026, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уборка 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 512 834 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уборка 27» (далее - «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 368 руб. 66 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами  размере 115 465 руб. 80 коп., всего 512 834 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-3973/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1. Ответчику и третьему лицу предложено в срок до 28.11.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 24.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что, действительно, в рассматриваемом случае ФИО1 был одновременно бухгалтером и директором (директором в период с 29.11.2023 года по 28.12.2023 года) в Обществе с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» и единственным участником и директором в Обществе с ограниченной ответственностью «Уборка 27», то есть заинтересованным лицом между обеими организациями. При этом, поскольку ФИО2 (учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт») имел трудности с оплатой налогов и получал систематически налоговые уведомления по фактам неоплаты заработной платы своим сотрудникам или уплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено минимальным размером оплаты труда, по его указанию ФИО1 сня л поступавшие в адрес его организации - Общества с ограниченной ответственностью «Уборка 27», в которой являлся директором и учредителем, наличные средства и осуществлял выплату заработной платны сотрудникам, находящимся в штате ООО «Стройсбыт-ДВ», ООО «Дальсбыт», ООО «Амурсбыт» (во всех организациях ФИО1, работал главным бухгалтером, а учредителем являлся ФИО2) наличными денежными средствами, что подтверждается, документами о выплате заработной платы работникам вышеуказанных организаций. Кроме того, ответчик пояснил, что данные сделки были совершены по указанию учредителя ООО «Дальсбыт» ФИО2 и с его непосредственным участием, в связи с чем, также не могут являться сделками с заинтересованностью без участия учредителя, и не могут являться сделками, которыми был нанесен ущерб Истцу, поскольку все денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Дальсбыт». Кроме того, ответчик пояснил, что  для того, чтобы перечислить денежные средства ФИО1 формировал платежные документы и направлял их на электронную подпись для отправки в банк учредителю ФИО2, имеющему свой личный электронный сертификат пользователя в Банке ВТБ (ПАО), с использованием которого производились все банковские операции. Никто, кроме ФИО2, данные операции проводить в Обществе не мог, соответственно данные операции производились им непосредственно - то есть с его согласия и его ведома.

Так же представитель ответчика в указанном отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. В данном случае, срок исковой давности будет исчисляться с фактической даты осуществления банковского платежа, то есть с даты перечисления денежных средств по счету. В настоящем случае, истцом 11.03.2024 года (дата подачи иска в суд) ко взысканию заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленные в период с 28.08.2020 года по 19.10.2020. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

03.04.2024 и 05.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО)  дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, руководствуюсь статьей 159 АПК РФ, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать.

05.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд, руководствуюсь статьей 159 АПК РФ, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать.

19.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам, на основании чего в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

02.05.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  от истца и ответчика в арбитражный суд поступили заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления поданы в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нынешним директором истца ФИО3, в ходе осуществления своих полномочий, а именно при проведении анализа выписки расчетного счета организации установлено, что в период с 28.08.2020 по 19.10.2020  с расчетного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» были перечислены денежные средства» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Уборка 27» на общую сумму 397 368 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 409 от 08.09.2020 на сумму 132 456 руб. 66 коп., № 459 от 12.10.2020 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 472 от 19.10.2020 на сумму 129 912 руб. 00 коп.

07.02.2024  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить   денежные средства на расчётный счёт истца в общей сумме 397 368 руб.  66  коп., ссылаясь то, что данная денежная сумма была перечислена в отсутствие договорных отношений сторон и без правовых оснований.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил не расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 397 368 руб. 66 коп. что подтверждается платежным поручением № 409 от 08.09.2020 на сумму 132 456 руб. 66 коп., № 459 от 12.10.2020 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 472 от 19.10.2020 на сумму 129 912 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, проверив указанный довод, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 397 368 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что доказательств заключения договора, в оплату которого истец перечислил денежные средства, суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на его счет.

Как следует из материалов дела, истцом 11.03.2024, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, (дата подачи иска) ко взысканию заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных 08.09.2020, 12.10.2020 и 19.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

 Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 368 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 465 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13 257 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                В.Н. Трещева