Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-319/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-319/2021
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-15803/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу № А53-319/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу № А53-319/2021 производство по делу № А53-319/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не приняв во внимание, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая может покрыть расходы на процедуру. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что до 05.12.2023 конкурсный кредитор ООО "Премьер" финансировало процедуру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела № А53-71/2024.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления суда кассационной инстанции по делу А53-71/2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119 (7081)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021№ 221 (7183)).

06.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащего включению в конкурсную массу имущества у общества с ограниченной ответственностью "Росток" не выявлено, средства для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из заявления следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника, оплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, погашать текущие расходы по оплате государственной пошлин, публикаций и т.д. Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, в материалы дела не представлено.

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры банкротства, участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Кредиторы не представили в материалы дела согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган также не заявил о возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и финансировании процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отклонил довод уполномоченного органа и ФИО1 о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, продажи дебиторской задолженности должника, поскольку сам факт вынесения судебного акта о взыскании задолженности не является гарантией для поступления в конкурсную массу денежных средств от ответчика при исполнительном производстве. Помимо этого, для дальнейшей реализации необходимо проведение торгов, что требует финансирования, согласие на которое кредиторы не выразили.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу № А53-71/2024 в удовлетворении иска ООО «Росток» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб., судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 15АП-11406/2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, безусловно принадлежащее должнику на праве собственности, находится у третьих лиц и может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска, без оспаривания каких-либо сделок в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Росток» привлечены ФИО1 и ФИО4. Размер субсидиарной ответственности не определен, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 договор цессии №10/04/19 от 10.04.2018 признан недействительной сделкой, с ООО «ТД ФИО5» в конкурсную массу взыскано 258 684,80 руб.

В рамках обособленного спора по делу № А53-319-33/2021 судами установлено, что у ООО «ТД ФИО5» отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, т.е. в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В связи с чем, довод уполномоченного органа и ФИО1 в части возможности получения денежных средств от ООО «ТД ФИО5» является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 с ФИО6 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 986 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 с ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 5 766 000 руб.

Следовательно, единственным активом должника является дебиторская задолженность ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании, конкурсный управляющий указал на то, что от ФИО6 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 88375/22/61025-ИП на расчётный счёт должника с октября 2022 года по настоящее время поступило 126 110,47 руб., от ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.05.2022 № 90749/22/61029-ИП поступило только 2,09 руб., более того, исполнительное производство в отношении ФИО1 было 26.10.2023 окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка уполномоченного органа на то, что за ФИО6 зарегистрирована доля в праве на жилое помещение, в котором она зарегистрирована, не может являться доказательством возможности пополнения конкурсной массы ООО «Росток», путём продажи части квартиры, являющейся единственным жилым помещением, в связи с тем, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, либо его части.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что также не может служить доказательством возможности пополнения конкурсной массы ООО «Росток» зарегистрированного за ФИО1 автомобиля ИЖ 2715. В рамках исполнительного производства данный автомобиль обнаружен не был, в связи с чем, исполнительное производство от 18.05.2022 № 90749/22/61029-ИП было окончено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа права требования, принадлежащего должнику, подлежит исключительно на торгах, проводимых в электронной форме в порядке пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами, необходимо проведение двух торгов и только после признания торгов несостоявшимися, возможно реализация имущества на торгах, посредством публичного предложения, причём объявления о продаже права требования подлежат опубликованию каждый раз в газете «Коммерсантъ».

Реализация дебиторской задолженности требует значительных финансовых затрат на организацию и проведение торгов.

Для целей определения лица, за счет средств которого будет происходить финансирование процедуры банкротства, в том числе и для осуществления расходов для проведения торгов по продаже имущественных прав должника, конкурсный управляющий созывал 05.12.2023 собрание кредиторов, на котором единственный прибывший конкурсный кредитор с правом голоса 45,5% от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов - ООО «Премьера» высказал мнение об отказе от финансирования процедуры банкротства.

В настоящее время в материалах дела о банкротстве ООО «Росток» находится заявление конкурсного кредитора с правом голоса от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требования кредиторов в размере 17,53% - ООО «Поповское», в котором конкурсный кредитор также отказался от финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе от 06.08.2024 в настоящее время задолженность перед конкурсным управляющим за проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составляет 1 079 629,19 руб.

На расчетном счете должника денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

Кредиторы согласие на финансирования расходов по делу о банкротстве не выразили, денежные средства на депозитный счет суда не внесли.

Довод уполномоченного органа о списании дебиторской задолженности через голосование на собрании кредиторов судом отклоняется ввиду того, что собрание кредиторов не вправе давать согласие, либо не согласие, на списание дебиторской задолженности, в связи с тем, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что в случае если денежных средств от продажи дебиторской задолженности будет не достаточно для погашения текущих расходов конкурсного управляющего, то управляющий имеет право в непогашенной части взыскать их с заявителя по делу о банкротстве с ООО «Премьера» отклонен ввиду следующего.

Заявитель по делу отказался от финансирования процедуры банкротства, иные конкурсные кредиторы также высказались против финансирования, при таких обстоятельствах, если конкурсный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу № А18-2959/2022).

Требования заявителя по делу ООО «Премьера» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 056 330 руб., тогда как текущие обязательства должника перед конкурсным управляющим составляют 1 079 629,19 руб.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с заявлением о прекращении процедуры банкротства, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Довод ФИО1 о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела является необоснованным, поскольку наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по смыслу норм статьи 57 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства -соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Одним из необходимых условий ведения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также перспективы их скорого получения, отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует несения дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу при наличии у должника дебиторской задолженности подлежат отклонению. Проведение мероприятий, связанных с взысканием или реализацией дебиторской задолженности, оспариванию сделок требует финансирования, которое в данном случае отсутствует, при этом, поступление в результате этого в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 02.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


М.Е. Штыренко