Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-31285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года Дело №А65-31285/2020

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2021 – 04.06.2021 дело №А65-31285/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319121500011102, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 899 464,48 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3 и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2020 серии 16АА №5845819 (до и после перерыва, 31.05.2021 и 04.06.2021),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2021 №20 (до и после перерыва, 31.05.2021 и 02.06.2021),

от третьего лица (гр. ФИО3) – лично ФИО3, паспорт (до перерыва 31.05.2021),

от третьего лица (Министерство лесного хозяйства РТ) – представители ФИО6 по доверенности от 26.05.2021 №06-4523 и ФИО7 по доверенности от 29.05.2021 №06-4649 (до перерыва 31.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 2 899 464,48 руб. по договорам подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 13.03.2020 №№1,2, из которых: 402 703,40 руб. – задолженность; 2 496 761,08 руб. – неустойка в порядке пунктов 4.4. договоров за период с 20.08.2020 по 21.12.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2021 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16.03.2021.

Определением от 16.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Определение от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 31.05.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства РТ.

17.05.2021 третьим лицом ФИО3 представлены письменные пояснения по делу с приложением отчетов об использовании лесов, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

26.05.2021 ООО "Бугульминский лесокомбинат" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании пунктов 4.4. договоров от 13.03.2020 №1,2 недействительными.

27.05.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств по делу, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2021 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в актах от 30.06.2020 №4 и от 07.07.2020 №5 допущена опечатка при указании нумерации выделов, в актах надлежало указать на выполнение работ по выделам "5 и 6". Спорное цифровое обозначение "2", отраженное в актах от 30.06.2020 №4 и от 07.07.2020 №5, является указанием делянки, его нумерацию. В подтверждение действительности опечатки истец ссылался на отчеты об использовании лесов, сданных в Министерство лесного хозяйства РТ, от 12.05.2020 вх.№7464. от 10.06.2020 вх.№9385 и от 16.07.2020 вх.№11411.

Позицию истца в части опечаток в актах при указании нумерации выделов в судебном заседании 31.05.2021 поддержал ФИО3, о чем им также указано в письменных пояснениях.

Представитель ответчик иск не признал, настаивал на принятии к производству встречного иска.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

01.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва представил письменные возражения на пояснения истца и третьего лица, и контррасчет задолженности, которые приобщены судом к материалам дела; настаивал на принятии к производству встречного иска.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом суд исходил из того, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных имущественных требований предпринимателя; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом общего периода нахождения дела в производстве к дате предъявления встречного иска.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 №1623-О.

Таким образом, несмотря на наличие определенной связи требований предпринимателя и общества суд не усмотрел условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Более того, встречные требования о признании пунктов 4.4. договоров ничтожными, фактически дублируют возражения общества на первоначальные требования предпринимателя в части взыскания неустойки, что не лишает общество представлять соответствующие доказательства, которые подлежат судебной оценке в общем порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем непринятие встречного иска не может повлиять на законность конечного судебного вердикта в рассматриваемом случае.

В целях проверки расчетов в связи с представленным ответчиком контррасчетом, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2021.

После перерыва с участием представителя истца в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 13.03.2020 №№1,2, согласно условиям которых подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязался выполнить указанные в договорах работы (валка леса; раскряжевка на сортименты, без очистки мест рубки на территории ГКУ "Заинское лесничество"; вывозка древесины) и сдать их результат заказчику, а заказчик, ответчик по настоящему делу, обязался принять результат работ и оплатить их в размере, указанном в договорах (пункты 1.1., 1.2.).

Срок выполнения работ определен сторонами с 13.03.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.3.).

Стоимость работ составила по договору от 13.03.2020 №1 – 610 руб. за 1 куб.м., по договору от 13.03.2020 №2 – 300 руб. за 1 куб.м. (пункты 3.1.).

Приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. При приемке работ заказчик руководствуется условиями договоров, правилами отпуска древесины на корню и указаниями по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Нарушения, выявленные при приемке работ, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируется в акте выполненных работ (пункт 5.1.).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2020 №1 (182 000 руб.), от 30.04.2020 №2 (76 000 руб.), от 29.05.2020 №3 (91 000 руб.), от 30.06.2020 №4 (198 000 руб.) и от 07.07.2020 №5 (164 700 руб.).

Расчет между сторонами производится в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичных расчетов – перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчику (пункт 3.2.).

Работы ответчиком оплачены частично. Частичное погашение задолженности подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (дополнительный офис №8614/068 ВВБ СБ РФ) от 25.08.2020 за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, платежи ответчиком произведены по спорным договорам 08.04.2020 на сумму 150 000 руб., 14.04.2020 – 10 000 руб., 30.04.2020 – 30 000 руб., 15.05.2020 – 100 000 руб., 19.08.2020 – 91 835 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца составило 497 535,40 руб. Данный акт сверки утвержден истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Задолженность на дату предъявления иска (с учетом последнего платежа и арифметической ошибки, допущенной в акте сверки) составила 402 703,40 руб. (497 535,40 руб. (задолженность по акту сверки) – 2 997 руб. (арифметическая ошибка (стоимость работ по акту от 20.03.2020 №37 составила 100 003,40 руб., вместо ошибочно указанных 103 000,40 руб.)) – 91 835 руб. (последняя оплата от 19.08.2020)).

Претензия от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность в размере 402 703,40 руб. и уплатить договорную неустойку в размере 705 406,80 руб. за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами от 31.03.2020 №1 (182 000 руб.), от 30.04.2020 №2 (76 000 руб.), от 29.05.2020 №3 (91 000 руб.), от 30.06.2020 №4 (198 000 руб.) и от 07.07.2020 №5 (164 700 руб.).

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, о чем свидетельствует содержание актов.

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в части объема выполненных работ с указанием на фактическое несоответствие отраженных в актах нумерации выделов (территории выполнения работ), опровергаются представленными в материалы дела истцом и третьими лицами отчетами об использовании лесов. Как пояснили истец и третье лицо ФИО3, и подтверждается отчетами в актах от 30.06.2020 №4 и от 07.07.2020 №5 допущена опечатка при указании нумерации выделов, в актах надлежало указать на выполнение работ по выделам "5 и 6". Спорное цифровое обозначение "2", отраженное в актах от 30.06.2020 №4 и от 07.07.2020 №5 является указанием делянки, его нумерацию. В указанной части имеется лишь несоответствие периода выполнения работ и его фактического отражение в актах и отчетах, что не влияет на обязанность ответчика оплатить ввиду их фактического выполнения истцом и сдачи результата работ в надлежащем порядке.

Довод ответчика относительно подписания договоров и актов от его имени неуполномоченного на то лицом (директором) судом отклоняется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, фальсификация истцом либо иными лицами представленных в материалы дела договоров и актов ответчиком не доказан. На договорах и актах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке работ, выполненных истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к принятию работ надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется доказательства осуществления платежей по спорным обязательствам (выписка ПАО Сбербанк (дополнительный офис №8614/068 ВВБ СБ РФ) от 25.08.2020 за период с 01.01.2020 по 24.08.2020). В назначении платежа имеется ссылка на вид работ за которую проводится платеж. В платежном поручении от 19.08.2020 №135 в качестве назначения платежа указано "за заготовку древесины по акту №4", что соответствует предмету договоров и виду порученных к выполнению работ. Следовательно, осуществив указанные платежи, ответчик подтвердил и заключение договоров, и задолженность по ним, что является последующим одобрением сделки.

Более того, сам ответчик указывает, что ФИО3, подписавший договоры и акты от имени общества в качестве его директора, вступил в должность 13.03.2020 (дата подписания договоров) согласно решению от 13.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, выполнение работ истцом по поручению и для ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 402 703,40 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком выплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2 496 761,08 руб. за период с 20.08.2020 по 21.12.2020.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела.

Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчик заявлял о ничтожности положений пунктов 4.4. договоров, указывал на чрезмерно высокий процент установленной неустойки (5%), заявлял о несоразмерности заявленного взысканию размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки (5%), превышающий установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, разъяснения, изложенные в пунктах 59, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдение баланса взаимных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить неустойку за период с 20.08.2020 по 21.12.2020 до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 49 935,22 руб.

Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пунктов 4.4. договоров подлежат удовлетворению частично в сумме 49 935,22 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пунктов 4.4. договоров не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств и не устанавливает их предельный размер и/или порядок начисления.

Исходя из принципа свободы договора, сторонами согласована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Условие пунктов 4.4. о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора у сторон не возникло по поводу чрезмерного согласования размера неустойки.

Ответчик подписал договор без разногласий. При этом ответчик является коммерческой организацией и должен был предположить о неблагоприятных последствиях связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств.

Соответственно довод общества о ничтожности пунктов 4.4. договоров со ссылкой лишь на чрезмерно высокий установленный процент неустойки не принимается судом, поскольку, подписав договор, ответчик согласился с размером ответственности, каких-либо разногласий в данной части между сторонами на момент подписания договора не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319121500011102, ИНН <***>) задолженность в размере 402 703 руб. 40 коп. и неустойку в размере 49 935 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 497 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2021 №69.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова