Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А24-2279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2279/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 722 031 руб. 88 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2018 №81 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 №32 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», истец, общество, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда, ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 718 890 руб. 43 коп. долга по оплате расходов за фактически произведенные работы по ремонту многоквартирных жилых домов, 3 141 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 17.04.2018 со взысканием процентов с 18.04.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы отказом ответчика как собственником жилых помещений от исполнения обязательств по оплате стоимости фактически понесенных истцом на ремонт затрат в многоквартирных домах в <...>

Истец требования поддержал, ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы по оплате фактически произведенных работ в рамках исполнения решений собственников многоквартирных жилых домов.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие у истца правомочий требовать от собственника муниципального жилищного фонда уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов. Полагал, что требования о взыскании задолженности по домам № 9 по ул. Капитана ФИО4, № 3 по ул. Карбышева, №12/2 по ул. Кроноцкая, № 30 по ул. Курильской, № 32 по ул. Ларина удовлетворению не подлежат в связи с переходом данных домов в управление других управляющих компаний.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адреса: ул. Капитана ФИО4, 9, ул. Карбышева, 3, 10/1, пр. К. Маркса, 2/1, ул. Кирдищева, 17, ул.Ключевская, 20, Космический проезд, 20, ул. Кроноцкая, 6, 8, 12/1, 12/2, ул.Крылова, 3, ул.Курильская, 30, ул. Ларина, 32, ул. Ленинградская, 81, 124, ул.Ленинская, 8, начиная с 2010 осуществляло управление данными многоквартирными домами, в которых находились принадлежащие Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности квартиры.

Факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в указанных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспорен.

По условиям заключенных договоров управления общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества. В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

Согласно пунктам 3.1.5, 4.1.3 договоров управления собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта.

На общих собраниях собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», об утверждении перечня работ и их стоимости.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества капитального и текущего характера в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида робот с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в письме от 17.04.2014 № 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность городского округа составила 718 890 руб. 43 коп., отказ в выплате которой, а также не урегулирование спора в досудебном порядке, послужили причиной для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем между сторонами возник спор в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Из совокупности положений приведенных норм права следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании приняты собственниками многоквартирных домов в отступление от нормативных положений, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта.

Между тем, принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены. Решениями собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту и работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников недействительными, а также об ином размере затрат, приходящихся на городской округ.

Из расчета истца и представленных в обоснование его цифровых показателей доказательств не следует, а ответчиком не доказано, что задолженность городского округа исчислена истцом без учета сформированной собственниками суммы на капитальный ремонт. Напротив, при превышении стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств к расчету принимается последняя сумма, а в случае когда сумма накопленных собственниками средств превышает стоимость фактических затрат на ремонт к расчету также берется последняя сумма, то есть меньшая. Поэтому в исчислении задолженности участвует либо вся сумма накопленных собственниками средств либо меньшая сумма. Такая методика расчета не приводит к необоснованному увеличению размера задолженности городского округа с учетом его доли в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, городской округ не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. В противном случае возникает противоречие с регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, безосновательное возложение на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено. Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных затрат другими собственниками за фактически выполненные работы на содержание общедомового имущества по решению большинства собственников, по сути, ставит последних собственников помещений в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

При оценке требований истца и доводов ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов, а о компенсации истцу затрат, понесенных им в рамках исполнения договора управления и решений собственников. Поэтому не может служить основанием для отказа в иске факт того, что ремонт общедомового имущества производился управляющей компанией за счет денежных средств накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

В силу закона собственники помещений домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Учитывая, что решения о проведении ремонтных работ управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений по каждому виду из проведенных работ обоснованность требований истца не опровергают, поскольку в материалах дела содержатся протоколы общего собрания собственников, в которых отражены принятые собственниками решения о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта и его выполнения.

Его же доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по многоквартирным домам № 9 по ул. Капитана ФИО4, № 3 по ул. Карбышева, №12/2 по ул. Кроноцкая, № 30 по ул. Курильской, № 32 по ул. Ларина подлежат отклонению, поскольку расходы за фактически произведенные работы по ремонту данных многоквартирных жилых домов исчислены за период до перехода их в управление других управляющих компаний.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 718 890 руб. 43 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда осуществляет функции собственника в отношении жилых помещений в спорных многоквартирных дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 718 890 руб. 43 коп. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 3 141 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 17.04.2018 со взысканием процентов с 18.04.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка ответчика в оплате расходов за фактически произведенные работы по ремонту многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца проценты начислены с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых за период с 28.03.2018 по 17.04.2018, где дата начала периода просрочки платежа определена с учетом положений статьи 314 ГК РФ и даты получения ответчиком претензии от 20.03.2018 № 02-190/03-01. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 141 руб. 45 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку задолженность в сумме 718 890 руб. 43 коп. ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 718 890 руб. 43 коп. долга, начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 739 472 руб. 88 коп., из них: 718 890 руб. 43 коп. долга, 3 141 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 718 890 руб. 43 коп., начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов