Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А23-2867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2867/2019
03 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614066, Пермский край, г. Пермь,

ул. Стахановская, д. 57

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 4 499 000 руб.

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614066, Пермский край, г. Пермь,

ул. Стахановская, д. 57 о взыскании 70 319 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - директора ФИО2 на основании решения от 01.01.2001, представителя ФИО3 на основании доверенности от 04.09.2020;

от ответчика (истца по встречному иску) - представителя ФИО4 на основании доверенности от 13.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (далее - истец, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный

суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 4 499 000 руб. по государственному контракту от 07.09.2018 № 01/2018-ЭФ.

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» о взыскании неустойки в размере 70 319 руб. 20 коп. по государственному контракту от 07.09.2018 № 01/2018-ЭФ.

Определением суда от 02.12.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой.

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 16.11.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизой.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 29.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизой.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 14.07.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу, в правовых позициях по делу; против встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях по встречному иску; поддержали ходатайство о проведении дополнительной экспертизы от 20.10.2023 (уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы от 18.09.2023); поддержали ходатайство от 27.10.2023 об уточнении предмета иска.

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам, изложенным в отзывах по делу, в правовых позициях по делу; встречные исковые требования поддержал; возражал против проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы по делу.

Представители сторон в судебном заседании высказались по существу спора.

В период, когда уже проводилось судебное заседание с использованием системы веб-конференции, истцом были переданы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» письменные пояснения по решению об одностороннем отказе (в 10.36), при представители истца не сообщили суду в заседании что передает такие документы в суд в момент проведения заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных

частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав экспертное заключение от 28.07.2022 № 01/05-22ЭТЭ, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, определением от 02.06.2023 судом уже было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (т. 28, л.д. 169).

Также определением от 23.08.2023 судом отклонено ходатайство истца от 02.07.2023 о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца об изменении иска судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено одновременно об изменении и основания и предмета иска, тогда как указанное недопустимо, а требования об оспаривании решения об отказе от контракта рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № 01/2018-ЭА на оказание услуг по анализу договоров ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с ресурсоснабжающими организациями, реализации мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработки мероприятий по оптимизации их использования в 2018 году и оформлению энергетического паспорта учреждения (т. 1, л.д. 12-24).

Ссылаясь на полное исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 № 534, в которой просил оплатить задолженность по контракту в размере 4 499 000 руб.

(т. 1, л.д. 27-29).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлен встречный иск (т. 1, л.д. 103) о взыскании пени в размере 70 319 руб. 20 коп. за период с 16.11.2018 по 09.01.2019 на основании п. 16.2 контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Требования заказчика об уплате пени в досудебном порядке оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 63-84).

Взаимоотношения сторон по указанному государственному контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям контракта требования Заказчика к услугам, их объему, качеству, содержанию и их результатам, содержатся в приложении № 1 к Контракту – техническом задании (т. 1, л.д. 21-).

В пункте 6 технического задания определен состав оказываемых услуг. Цена контракта составляет 4 499 000 руб. (п. 5.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства, предусмотренные пунктом п. 2.1. контракта (т. 1, л.д. 12).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 15.11.2018 (п. 6.1).

Обязанность заказчика оплатить услуги возникает при условии получения заказчиком от исполнителя всех отчетных документов, оформленных в соответствии с контрактом (п. 5.7. контракта).

Результатом услуг является перечень документов, указанных в п. 2.5. контракта.

При этом, исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить все необходимые мероприятия для достижения результата услуг по контракту, включая мероприятия прямо не предусмотренные контрактом, но необходимые для его выполнения (п. 2.6. контракта).

В пункте п. 1.1 контракта определено, что является актом приемки оказанных услуг.

Положениями раздела 13 контракта определен порядок приемки услуг.

15.11.2018 исполнитель направил заказчику документацию для приемки оказанных услуг по контракту (т. 1, л.д. 42-43).

22.11.2018 руководствуясь положениями п. 13.4 контракта, заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков (т. 2, л.д. 126-127).

14.11.2018 письмом № 4679 заказчиком отказано в согласовании энергетического паспорта и отчета об энергетическом обследовании с указанием недостатков (т. 2, л.д. 129-132).

Положениями п. 13.5 установлены обязанности исполнителя.

Исполнителем направлены заказчику письма от 29.11.2018 № 517, от 29.11.2018 № 518, от 30.11.2018 № 519.

При этом, документация в соответствии с условиями контракта и пунктом 10.4.1 технического задания исполнителем не была представлена, о чем сообщено заказчиком в письме от 05.12.2018 № 5016 (т. 1, л.д. 44).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пунктов 4.1.5, 4.1.6 контракта заказчик (ответчик) вправе отказаться от контракта.

Контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством (п. 19.5).

В соответствии с п. 19.7.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта если отступления в услугах от контракта не устранены.

Прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 19.12).

Решение об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя (п. 19.13).

Ответчик воспользовался своим правом и уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратить обязательства сторон по контракту.

30.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 01/2018-ЭА (т. 1, л.д. 45-47).

Указанное решение исполнителем в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как несостоятельные.

Также не влияет на разрешение рассматриваемого спора в настоящее время решение УФАС по Калужской области от 28.01.2019, производство по делу по обжалованию которого приостановлено судом до рассмотрения настоящего спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из технического задания к контракту (приложение N 1), заключенный между сторонами контракт предусматривал конечный результат – определен в пунктах 5, 6 технического задания к контракту.

Требования к аукционной документации формулируются с учетом необходимости достижения конечного результата в интересах заказчика.

Техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, формы отчетности, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что необходимо заказчику, и процесс достижения требуемого результата. Техническое задание разрабатывается на конкретную закупку в целом.

В то же время, принятию ответчиком решения об отказе от контракта, предшествовала переписка с исполнителем, из которой явствовало невозможность завершения работ в установленный срок и отсутствие результата, предусмотренного техническим заданием к контракту.

Указанное в совокупности не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны заказчика при реализации права на односторонний отказ от контракта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», эксперту ФИО5. На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1.«Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3.«Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4.«Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?»

05.02.2020 в суд представлено экспертное заключение № 136/19 (т. 13, л.д. 65).

Между тем, экспертом ФИО5 не представлены документы, подтверждающие его трудовые правоотношения с ООО «Энергопроект», то есть экспертной организацией которой было поручено проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие его квалификационные требования, а именно, что он является членом саморегулируемой организации энергоаудиторов, поскольку познания в данной сфере необходимы для ответа на поставленные судом вопросы и исследования объектов экспертизы.

В силу норм ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Кроме того, эксперт в судебном заседании 05.11.2020 пояснил, что отчет об энергетическом обследовании и итоговый отчет по результатам энергетического обследования эксперт не исследовал на соответствие техническому заданию, а сравнивал между собой, и на соответствие приказу Минэнерго № 400; посчитал, что это расширенный вариант отчета об энергетическом обследовании; соответствие или не соответствие техническому заданию не провел.; пдтвердил что основа отчетов одинаковая.; эксперт указал, что заключение экспертной организации НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» есть, но он не помнит в каком виде его рассматривал, и что собой представляет данный документ, тогда как в материалах дела имелось положение НПО СРО «Гильдия энергоаудиторов» о контроле качества проведения энергетического обследования членами НП СРО

«Гильдия энергоаудиторов».

Поскольку протокол проверки программой e-pass не подтверждает соответствие энергетического паспорта установленным требованиям, соответственно заказчику необходимо было заключение экспертной организации, что и было заложено как условие в контракте. Протокол программы e-pass и экспертное заключение НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» не тождественны. Как специалист в области энергоаудита, работая с данной программой, эксперт не мог пояснить, как должен выглядеть протокол проверки.

Учитывая изложенное, определением суда от 16.11.2020 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», экспертам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.«Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3.«Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4.«Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?».

17.05.2021 в суд представлено заключение экспертов от 11.05.2021 (т. 24, л.д. 101).

Между тем, проведение экспертизы было поручено судом экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как представленное в суд заключение выполнено экспертами ФИО6 и ФИО10

Эксперту ФИО10 судом не поручалось проведение экспертизы, его квалификация перед назначением экспертизы не проверялась, с ходатайством о замене экспертов экспертная организация в суд не обращалась.

Исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Между тем вопрос о замене эксперта в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС N 23, судом не разрешался.

Учитывая изложенное, а также, тот факт, что представленные в материалы настоящего дела экспертные заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 и заключения ФИО6, ФИО10, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЛаб», экспертам - ФИО11 и ФИО12, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.«Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического

задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3.«Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4.«Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 28.07.2022 № 01/05-22ЭТЭ (т. 28, л.д. 8).

Согласно выводам экспертов:

3.1 Вопрос № 1: «Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?» Ответ на Вопрос № 1:

- выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы не соответствуют условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018г., техническому заданию к нему и требованиям действующих законодательных актов.

3.2. Вопрос № 2: «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

Ответ на Вопрос № 2:

- работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 не выполнены в полном объеме и выше перечислены в исследовательской части (п. 2) настоящего Заключения экспертизы.

3.3. Вопрос № 3: «Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

Ответ на Вопрос № 3:

- в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 имеются недостатки и они являются существенными и неустранимыми, делающими всю работу непригодной для использования, т.к. из выше перечисленных выводах следует, что не достигнуты основные цели оказания услуг, тем самым нарушены существенные условия государственного контракта.

3.4. Вопрос № 4: «Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?»

Ответ на Вопрос № 4:

- имеются недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе (исх. № 4968 от 30.11.2018 г., том № 14, лист 61) от исполнения контракта, перечисленные в исследовательской части (п. 2.5.) настоящего Заключения.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом не принимается во внимание представленная истцом рецензия специалиста от 22.09.2022 на экспертное заключение от 28.07.2022, в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Все иные сравнительные таблицы истца по анализу имеющихся в материалах дела документов основаны на позиции самого истца, являются его анализом доказательств и не опровергают вышеуказанных выводов суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленных по делу фактических обстоятельств, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 16.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обоснованности требований истца по встречному иску в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию неустойка в размере 70 319 руб. 20 коп.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска; судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 316 руб., перечисленная по платежному поручению от

13.12.2021 № 155, в связи с отказом в принятии уточнения исковых требований от 13.12.2021 (т. 26, л.д. 64) определением суда от 17.12.2021

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» г. Пермь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» г. Пермь в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калуга неустойку в размере 70 319 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. и судебные издержки в размере 95 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» г. Пермь из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 316 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.12.2021 № 155.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова