Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-26751/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26751/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26751/2025 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения 19.03.2025 в рамках таможенной декларации № 10511010/190325/5034236,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительным решения 19.03.2025 в рамках таможенной декларации № 10511010/190325/5034236.

Определением суда от 15.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025.

04.06.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении специалиста и вызове эксперта. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также от заявителя поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании.

08.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 10.06.2025 судебное разбирательство назначено на 03.07.2025.

26.06.2025, 30.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении специалиста, возражения на отзыв.

03.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

03.07.2025 судебное разбирательство отложено на 17.07.2025 (протокольное определение).

10.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Взыскать с УЭТ в пользу ООО «Диалог+» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 212,00 руб.

2. Взыскать с УЭТ в пользу ООО «Диалог+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

3. Взыскать с УЭТ в пользу ООО «Диалог+» судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании 17.07.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании 17.07.2025 судом был заслушан специалист ФИО6 (онлайн), который дал пояснения по поставленным вопросам относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 11 час. 25 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

22.07.2025 в суд в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

Признать незаконным Решение Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2025 года № РКТ-10511010-25/500339 по установлению кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 горизонтальный пятиосевой обрабатывающий центр KWJ-1600U по ДТ № 10511010/190325/5034236.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Диалог+» и ООО «КР Групп», связанные с принятием указанного решения №РКТ-10511010-25/500339 и произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью ООО "КР ГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 620137, <...> стр. 31, офис 72) по товару № 1 по ДТ № 10511010/190325/5034236 излишне уплаченных НДС и таможенной пошлины: НДС в сумме - 309510,88 руб., таможенная пошлина в сумме – 1 547 554,39 руб.

Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО Диалог расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятидесяти тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (Шестидесяти тысяч рублей 00 копеек), расходы на получение доказательств до начала судебного разбирательства 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель от имени ООО «КР Групп» с целью таможенного декларирования товаров на таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/190325/5034236 с заявлением сведений о товаре № 1:

 - в графе 31 ДТ «Оборудование общепромышленного назначения, не военного назначения. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Горизонтальный пятиосевой обрабатывающий центр KWJ-1600U. Предназначен для точной и быстрой обработки поверхностей больших и сложных по форме деталей сверлением, расточкой, развёрткой, нарезкой резьбы и фрезерованием. В комплекте с ЗИП для обеспечения функционирования станка. Производитель WUHAN HUAZHONG NUMERICAL CONTROL CO., LTD Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка отсутствует. Модель KWJ-1600U Артикул отсутствует. Серийный номер: KWJ-1600U4001. Кол-во 1.00 шт (796)».

 - в графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8457 10 100 8 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие».

При осуществлении контроля правильности заявленных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС до выпуска товаров таможенным постом установлено недостоверное заявление Обществом сведений о классификационном коде товара по ДТ, в связи с чем, принято решение о классификации товара по ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2025 № РКТ-10511010- 25/500339, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и  многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие».

Не согласившись с принятым решением таможни, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнений представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о необходимости удовлетворении требований заявителя, при этом руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе работы по основному направлению деятельности, ООО "КР ГРУПП" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, далее, декларант) в целях обеспечения ввоза из-за рубежа товаров, 20.03.2024 заключило договор внешнеторговой сделки № 2024-01 (далее Контракт, Приложение № 4 к Иску) с компанией «WUHAN HUAZHONG NUMERICAL CONTROL СО.,» LTD (далее, Продавец).

В рамках указанного Контракта декларант ввез на территорию Евразийского экономического союза (далее, ЕАЭС или Союз) в качестве станка технологической линии, изготовленного под заказ по техническому заданию конечного покупателя, «горизонтальный пятиосевой обрабатывающий центр, модель KWJ-1600U, предназначенный для точной и быстрой обработки поверхностей больших и сложных по форме деталей сверлением, расточкой, разверткой, нарезкой резьбы и фрезерованием, в комплекте с ЗИП для обеспечения функционирования станка» в количестве одной штуки (поставленный в разобранном состоянии для удобства транспортировки), весом брутто/нетто 90460.00/70489.00кг., общей стоимостью 6504670.00 китайских юаней на условиях поставки FCA QUINGDAO.

В рамках договора на таможенное оформление был заключен договор возмездного оказания услуг № ДП-239/25 от 31.01.2025 с ООО «Диалог+» (свидетельство таможенного представителя №1514 от 24.08.2022) (далее, Общество, таможенный представитель, Приложение № 11 к Иску), таможенным представителем, по поручению декларанта ввезенный товар и документы на него были представлены на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования -ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее, таможня) по декларации на товары (далее, ДТ) № 10511010/190325/5034236.

Комплект документов по ДТ, представляемой в электронном виде, включал в себя товаросопроводительные документы (ТСД - в т.ч. Спецификацию с Приложением № 1, технический паспорт на изделие, сертификат происхождения, CMR, инвойс, упаковочный лист,) и иные документы, необходимые для таможенных целей.

 Также, дополнительно к обязательно-необходимым и достаточным для этих целей документам, в комплект ДТ были представлены документы о технических характеристиках изделия, в том числе от изготовителя, что исключало любого рода сомнения в добросовестности сделки, в «цене этой сделки» и в принципиально значимых для этих целей характеристиках товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС.

В поданной ДТ товар был заявлен в гр.31 следующим образом (цитата): «ОБОРУДОВАНИЕ ОБЩЕПРОМЫШЛЕННОГО * НАЗНАЧЕНИЯ, НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. ПОСТАВЛЯЕТСЯ В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ. ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ПЯТИОСЕВОЙ ОБРАБАТЬЮАЮЩИЙ ЦЕНТР KWJ-1600U. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ТОЧНОЙ И БЫСТРОЙ ОБРАБОТКИ ПОВЕРХНОСТЕЙ БОЛЬШИХ И СЛОЖНЫХ ПО ФОРМЕ ДЕТАЛЕЙ СВЕРЛЕНИЕМ, РАСТОЧКОЙ, РАЗВЁРТКОЙ, НАРЕЗКОЙ РЕЗЬБЫ И ФРЕЗЕРОВАНИЕМ. НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПОСТАВЛЯЕТСЯ В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ. В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СТАНКА. Производитель WUHAN HUAZHONG NUMERICAL CONTROL CO., LTD Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель KWJ-1600U Артикул ОТСУТСТВУЕТ Серийный номер: KWJ-1600U4001 Кол-во 1.00 ШТ (796)», классифицируемый под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457101008 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

Такой код ТН ВЭД ЕАЭС выбран заявителем в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), а также согласно пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС. Также при классификации товара учитывались классификационные решения Федеральной таможенной службы (далее, ФТС) и судебная практика ранее выпушенных товаров.

В ходе проведения проверки таможенным органом были запрошены дополнительные сведения о технических характеристиках.

На данный запрос заявителем представлены пояснения: «Оборудование, задекларированное в ДТ 10511010/190325/5034236, является горизонтальным   пятиосевым   обрабатывающим   центром,   в   котором режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь только с одной стороны (сбоку).»

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 – 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Приложением №1 к рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017г. № 21 (с изменениями по рекомендации Коллегии ЕЭК от 21.11.2017 года № 26) введены в действие пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее, Пояснения). Приложением № 2 к этой же рекомендации - определен перечень из 44-х ранее принятых рекомендаций Коллегии ЕЭК, не подлежащих более к применению.

Согласно положениям ст. 19 ТК ЕАЭС - ТН ВЭД ЕАЭС утверждается и ведется Комиссией, которой также принимаются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь, «Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств» (п.2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Сама Гармонизированная система (ГС) - это номенклатура, приведенная в Приложении к Конвенции о ГС и согласно статье 2 Конвенции - Приложение является неотъемлемой частью Конвенции. Номенклатура ГС включает в себя следующие элементы: - товарные позиции, субпозиции; - относящиеся к товарным позициям и субпозициям цифровые коды;- примечания к разделам, группам и субпозициям; - основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы (Основные правила интерпретации или ОПИ ГС).

 В соответствии со статьей 3 Конвенции - каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, что ее таможенно-статистические номенклатуры будут находиться в соответствии с Гармонизированной системой. В связи с этим, нормы и элементы производных национальных номенклатур классификации и кодирования товаров соответствуют аналогичным нормам и принципам Конвенции ГС.

Основополагающими принципами построения и применения положений ГС -является последовательность и единообразие применения любых ее положений. Это означает, что в общем случае процесс классификации товаров проводится поэтапно, начиная с выбора группы и/или товарной позиции ТН ВЭД и т.д. (субпозиции, подсубпозиции) до полного исчерпания неопределенностей при достижении конечного десятизначного кода номенклатуры.

На каждом из этих этапов этот процесс начинается с начала и заключается в последовательном и единообразном применении (т.е. - рассмотрении на предмет применимости к спорному случаю) всех ее положений (т.е. - текстов товарных позиций, а также примечаний к разделам и группам), которые могли бы иметь значение для спорного случая.

Согласно вышеперечисленным принципам ГС - единообразное и последовательное рассмотрение всех таких норм номенклатуры на каждом из этапов классификации - является обязательно-необходимым. И лишь затем, если рассмотрение самих норм не дало однозначного результата по их применимости на своем этапе - могут быть рассмотрены и учтены официальные пояснения к этим нормам, а также к разделам и группам ТН ВЭД, поясняющие особенности применения вышеуказанных норм для случаев, где они не дают определенности.

Такой же порядок отражен и в "Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров" (далее, Положение), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пункту 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, а в силу пункта 6 - "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ №1 применяется в первую очередь...". Так, после выбора группы товаров, в силу пункта 7 Положения "...осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

-   7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

- 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ1-ОПИ5, применяемых в ..." том же порядке путем замены термина

"товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция)..." и так до завершения классификации.

Данный принцип последовательного применения юридически-значимых положений в равной мере относится ко всем средствам интерпретации своего уровня, в том числе и к применению, как самих правил ОПИ, так и примечаний к разделам и группам, имеющим для этих целей равный статус.

Помимо перечисленного и в силу тех же принципов последовательности и единообразия применения норм, иерархическая структура и ГС, и ТН ВЭД ЕАЭС построена таким образом, что комплекс примечаний к любому разделу или группе начинается с примечаний, ограничивающих включение товара в рассматриваемый раздел (группу), а только затем следуют примечания с императивными предписаниями по отнесению товара к той или иной позиции ТНВЭД. При этом, во всех случаях такие перечни являются открытыми.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС «Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру...» и, в число сведений, обязательно необходимых к указанию в таможенной декларации, входит код товаров в соответствии с ТН ВЭД (ст. 106 ТК ЕАЭС, п.1 ст. 15 и др. Закона).

Классификацию товаров осуществляет декларант, а проверка правильности классификации осуществляется таможенными органами (статья 20 ТК ЕАЭС и статья 15 Закона).

Выбор конкретного кода ТНВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности)

Вместе с тем, полнота и достоверность описания товара в ДТ не формируют и не изменяют, если так можно выразиться «истинный» код товара, так как не влияют на фактические свойства и классификационные признаки товара - процесс описания имеет важное значение лишь для оценки действий декларанта по классификации товара. А для его классификации необходимо знание характеристик/признаков товара (физических, таких как материал или способ изготовления, наличие и/или способ обработки; потребительских свойств, функциональности и т.п.), специально разработанных и реализованных в номенклатуре в зависимости от категории классифицируемого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД, то есть надлежащее установление критериев разграничения между спорными позиций в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Анализ приведенных нормативных положений указывает, что наиважнейшее правовое значение для законности классификации имеет полнота рассмотрения всех относящихся к данному товару положений номенклатуры и соблюдение последовательности их рассмотрения (на предмет применения). Это же следует и из Положения (по решению КТС от 28.01.2011г. N 522)

Спорный товар классифицирован и декларантом, и таможенным органом в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС.

Далее и таможенным органом, и Обществом товар отнесен к субпозиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, спор между заявителем и таможенным органом возник на уровне двухдефисных подсубпозиций. Обществом товар отнесен к двухдефисной подсубпозиции 8457 10 100 «-- горизонтальные». Таможенным органом спорный товар классифицирован в двухдефисной подсубпозиции 8457 10 900 «-- прочие».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что принципиальное различие имеется на этапе выбора принципа обработки деталей этими обрабатывающими центрами. т.е. не на этапе выбора подсубпозиции одной и той же 84-й группы ТН ВЭД. При этом, товарные позиции сторон (8457 10 1008 - Общества и 8457 10 9008 -таможни) объективно принадлежат к одному разделу XVI ТН ВЭД.

Соответственно, в силу обязательных к исполнению принципов номенклатуры, процесс классификации спорного товара должен начинаться с рассмотрения субпозиций 8457 10 100 ТН ВЭД с уровня ОПИ 1 (при учете примечаний к разделу и группе), последовательно - до достижения полной ясности (исчерпания неопределенностей) на этом этапе или до перехода к учету пояснений после рассмотрения последней нормы (текста товарной позиции) группы субпозиций 8457 10 900 ТН ВЭД.

Между тем, Таможенным органом - код 8457 10 900 применен минуя примечания к субпозиции 8457 10 100 в нарушение принципов Номенклатуры, что, по мнению заявителя, исключает законность такой классификации.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение РКТ не содержит обоснования отнесения товар в товарную позицию 8457 10 9008 ТН ВЭД.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, товар «пятиосевой обрабатывающий центр KWJ-1600U» имеет горизонтальный шпиндель и угловую фрезерную головку, что позволяет обрабатывать деталь в горизонтальной плоскости не только сбоку, но и под углом от + 45 до «–» 135 градусов.

Отличие обработки детали сбоку и под углом заключается в направлении движения режущего инструмента: - обработка детали сбоку, когда режущий инструмент движется вдоль поверхности заготовки, создавая профилированные контурные поверхности (боковое фрезерование); - обработка под углом, когда режущий инструмент располагается под определённым углом к горизонтальной поверхности, и обрабатывает ее (фрезерование наклонных поверхностей, скосов).

Обработка сбоку ориентирована на работу с внешними поверхностями, а обработка под углом на обработку элементов, расположенных под углом к основной плоскости детали. Таким образом, по мнению таможенного органа, возможность обработки детали под углом не позволяет отнести товар к горизонтальным обрабатывающим центрам для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спорный товар не является горизонтальным обрабатывающим центром, его классификация в соответствии с ОПИ 1 и 6 должна осуществляться в двухдефисной подсубпозиции 8457 10 900 «-- прочие». Дальнейшая классификация товара в соответствии с ОПИ 6 должна последовательно осуществляться в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «--- прочие».

Между тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Из заключения специалиста №14/25-04 от 29.04.2025, а также пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что в рассматриваемом случае, обрабатывающий центр подпадает под два (международный и национальный) стандарта на горизонтальный обрабатывающий центр ISO 841:2001 и ISO 16090-1:2022/ГОСТ Р ISO 16090-1-2022.

Паспортная формулировка и кинематика (единственный горизонтальный шпиндель + поворот стола/головки для 5-осевой обработки) полностью подпадают под международные и российские нормы, фиксирующие понятие горизонтального обрабатывающего центра.

Следовательно, при техническом описании, сертификации и таможенной классификации KWJ-1600U однозначно относится к категории горизонтальных обрабатывающих центров.

Угол оси шпинделя изменяется с помощью поворотной фрезерной головки по оси А, однако линейные перемещения шпиндельного блока осуществляются только в трёх ортогональных направлениях X, Y, Z.

Линейные перемещения шпиндельного блока KWJ-1600U ограничены прямыми осями X (3000 мм), Y (1500 мм) и Z (2100 мм) — то есть происходят в горизонтально-вертикальном прямоугольном пространстве.

Ориентация инструмента меняется благодаря:

А-оси (наклон головки ± 45 ° относительно горизонтали),

В-оси (поворот стола 360 °), что позволяет обрабатывать детали на скосах и под различными углами без переналадки заготовки.

Такое решение соответствует мировой практике 5-осевой горизонтальной обработки: шпиндель остаётся горизонтальным по базовой конфигурации, а изменение плоскости обработки достигается вращением вокруг дополнительных осей, а не вертикальным перемещением второго шпинделя.

Таким образом: KWJ-1600U не имеет вертикального или дополнительного шпинделя; однако благодаря поворотной А-головке и столу В его один горизонтальный шпиндель может работать под различными наклонными углами, что полностью согласуется с терминологией ISO 841 и ISO 16090-1 для горизонтальных многоосевых центров.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, KWJ-1600U способен обрабатывать кромки, торцы и наклонные поверхности детали в самых разных плоскостях, а не только с «боковой» (поперечной) стороны.

Таким образом, конструкция KWJ-1600U обеспечивает полноценную 5-осевую обработку детали в любой требуемой плоскости, что подтверждается как паспортом машины, так и международными стандартами ISO 841 и ISO 16090-1.»

При этом, данный центр не может являться универсальным, поскольку KWJ-1600U имеет один горизонтальный шпиндель; наклон А-головки (±45°...-135°) лишь изменяет угол резания, но не даёт полноценной вертикальной ориентации шпинделя согласно HS-критериям.

Таким образом, товар правомерно классифицирован заявителем в подсубпозиции 8457 10 100 «-- горизонтальные».

Доводы заинтересованного лица о том, что заключение специалиста не может быть выполнено в письменной форме, фактически представленное заключение специалиста является заключением эксперта, судом также отклоняются.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение специалиста, проведенного на основании гражданско-правового договора, до начала судебного разбирательства, по вопросу оценки технических особенностей товара, классификационные признаки которого должны быть использованы в качестве ключевых при его однозначном отнесения к десятизначному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, отвечает всем требованиям письменного доказательства, относимого к предмету спора и полученного законным путем.

Заключение специалиста, выполненное в письменной форме, не может являться заключением эксперта в виду их различного статуса, процедуры назначения/проведения, формы.

Статус эксперта и специалиста в области права определяется, прежде всего, наличием специальных знаний, необходимых для проведения судебной экспертизы или оказания консультативной помощи в суде. Эксперт назначается для производства судебной экспертизы и дачи заключения, в то время как специалист может привлекаться для предоставления консультаций и пояснений в том числе и досудебных и письменных, не являясь при этом участником производства экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, вынесенное Уральской электронной таможней решение о классификации товара является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит отмене на основании ст. 201 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем  также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2024г, платежное поручение № 174 от 03.07.2025г об уплате 60000 рублей (в том числе 10000 рублей в качестве НДС по ставке 20%)

Таким образом, факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Доводы заинтересованного лица о том, что пункт 1.1.2 договора содержит перечень оказываемых услуг, часть из которых не относится к судебным издержкам судом отклоняется ввиду следующего.

В данном случае эта услуга была оказана бесплатно, поскольку  «консультирование» в рассматриваемом случае не оказывалось как самостоятельная услуга, а представляла собой выработку стратегии защиты, доказательств, минимально необходимых для правовой защиты Заявителя и обоснованию принятого решения о классификации спорного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде. Что в настоящем случае не так.

Описанная ситуация полностью отвечает требованиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми,  услуги по проведению юридических консультаций (по смыслу этого пункта), входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные заявителем к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что расходы на получение доказательств до начала судебного разбирательства  в размере 150 000 руб. не подлежат возмещению судом также отклоняются.

Расходы на получение доказательств до начала судебного разбирательства относятся к судебным издержкам, если они были понесены в связи с рассмотрением дела и отвечают требованиям разумности и необходимости.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 установлено, что «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (… статьи 106, 148 АПК РФ).»

В рассматриваемой ситуации, следует рассмотреть (по аналогии права) обстоятельства по самостоятельному добытию ООО «Диалог+» доказательств о ключевых свойствах спорного товара в подтверждении которых как декларанту, так и таможенному представителю в рамках таможенного контроля УЭТ было отказано.

Заявителем были поданы письменные обращения (обращение на горячую линию УЭТ от 24.03.2025г., б/н от 26.03.2025г., 13-19/02199 от 28.03.2025г., 2803-1 от 28.03.2025г., б/н от 28.03.2025г.,). В ответ на данные обращения заинтересованное лицо указало, что таможенный орган самостоятельно определяет свое право на проведение таможенной экспертизы и в рассматриваемом случае не видит необходимости прибегнуть к услугам специалиста/эксперта в области машиностроения. Вопрос ООО «Диалог+» о квалифицированности (в области машиностроения) должностного лица, принявшего ненормативный акт, повлекшего уплату таможенных платежей в крупном размере оставлен без ответа со ссылкой на право таможенного органа определения конечного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в порядке ст.20 ТК ЕАЭС.

Не ставя под сомнение такое право таможенного органа, установленное международным договором, Общество всего лишь настаивало на ошибке в определении ключевых признаков спорного товара, отмечая что их определение как раз есть не право, а обязанность таможенного органа и, в этой связи, произвольное их определение (толкование) не может отвечать критерию достоверности, достаточности и объективности.

В этих условиях, получив отказ таможенного органа в установлении таких ключевых признаков в ходе таможенного контроля, у ООО «Диалог+» сложилась ситуация когда для обоснованного обращения за защитой своих (и декларанта) нарушенных прав  в силу требования закона (ч.1 ст.65 АПК РФ) для урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), то такие  издержки признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, в целях восстановления экономических прав заявителя, суд возлагает обязанность на таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 19.03.2025 года № РКТ-10511010-25/500339 по установлению кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 горизонтальный пятиосевой обрабатывающий центр KWJ-1600U по ДТ № 10511010/190325/5034236.

Обязать Уральскую электронную таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на получение доказательств до начала судебного разбирательства  в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 № 1 на сумму 85212 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              К.Н. Смагин