Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А47-3657/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4425/2025
г. Челябинск
31 июля 2025 года
Дело № А47-3657/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестар» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-3657/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Лестар» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестар» (далее – ответчик, ООО «Лестар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовых расходов - 297 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожарные системы безопасности-78», общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Лестар» в пользу ООО «Сфера» взыскано 700 000 руб. основного долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 297 руб. 07 коп. - судебные издержки.

ООО «Лестар» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Лестар» указывает, что денежные средства по платежному поручению № 1525 от 12.09.2023 перечислены ему в счет выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Наличие договорных отношений подтверждается перепиской, подтвердило ООО «Спектр» в отзыве. Истец злоупотребляет правом. Претензия истца от 24.01.2024 не является уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, из материалов дела не следует, что договор подряда расторгался, до расторжения договора заказчик не вправе требовать возврата неотработанного аванса.

ООО «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Лестар» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Сфера» заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» согласно платежному поручению № 1525 от 12.09.2023 перечислило ООО «Лестар» денежные средства в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «счет на оплату № 12 от 12.09.2023 выполнение субподрядных работ (ПСБ)».

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023, подписанному со стороны ООО «Лестар», отражен указанный платеж и что на 20.11.2023 задолженность ООО «Лестар» в пользу ООО «Сфера» составляет 700 000 руб.

Сославшись на то, что договор субподряда между сторонами заключен не был, ООО «Лестар» к выполнению субподрядных работ не приступило, в ООО «Сфера» обратилось к ООО «Лестар» с требованием от 24.01.2024 о возврате неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением общества.

В связи с неисполнением ООО «Лестар» требования о возврате денежных средств, ООО «Сфера» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил, отклонив возражения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу встречного предоставления на указанную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком указанной суммы и наличии оснований для ее взыскания в пользу ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Лестар» о том, что денежные средства по платежному поручению № 1525 от 12.09.2023 перечислены ему в счет выполнения работ на объекте: комплексный капитальный ремонт ОПС № 353994, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, наличие договорных отношений подтверждается перепиской, подтверждено ООО «Спектр», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняются.

Истцом указано, что договор субподряда между сторонами не заключался, что ООО «Лестар» не опровергнуто. В деле отсутствует также письменное согласование сторонами перечня подлежавших выполнению работ, их объема и стоимости, сроков выполнения. Поручение выполнения обществом «Спектр» обществу «Лестар» работ на указанном ответчиком объекте истцом отрицается, ответчиком документально не подтверждено. Доказательства фактического выполнения и сдачи ответчиком истцу работ на спорную сумму, ООО «Лестар» не представлены.  Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о выполнении работ, вызывал для их приемки, предъявлял требования об их оплате, направлял или передавал какую-либо документацию относительно выполнения работ на сумму произведенной истцом предоплаты. Представленная ответчиком «переписка» об обратном не свидетельствует.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что, поскольку договор подряда не расторгался, заказчик не вправе требовать возврата неотработанного аванса, несостоятельны. Существовавшие между сторонами доверенности относительно выполнения работ в письменную форму не обличены, не подтверждены, у сторон имеются разногласия относительно них, договор подряда сторонами не заключался.

Поскольку истец подтвердил перечисление в адрес ответчика денежных средств сумме 700 000 руб. в качестве предоплаты на выполнение работ, указал, что встречное предоставление на указанную сумму от ответчика не получал, и потребовал от ответчика возврата денежных средств, а ответчик данные доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг, факт выполнения работ на указанную сумму или возврата предоплаты не доказал, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

 Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 297 руб. 07 коп. как фактически понесенных, относимых к делу, разумных и подтвержденных документально.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2025 по делу № А47-3657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник