Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А78-19523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19523/2017
г.Чита
21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 420 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее- ООО «Дарасунский рудник», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (далее- ООО «ТД «ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.11.2017 в сумме 3 676 308 руб. 41 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в ходатайстве, направленном в материалы дела, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые конверты возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании 25.01.2018 представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В материалы дела от истца 01.02.2018 поступило уточнение заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 22.11.2017 в сумме 3 420 664 руб.

Суд, протокольным определением от 14.02.2018 принял представленные уточнения заявленных требований к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.02.2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2013г. между ООО "Дарасунский рудник" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/2013.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 173,75 кв.м. (Склад ВМ) для хранения взрывчатых материалов.

По акту приема-передачи от 01.01.2013г. истец передал арендатору нежилое помещение склада ВМ площадью 173,75 кв.м. по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, п.Вершино-Дарасунский.

Договор аренды заключен сторонами на один год с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., и государственная регистрация договора не осуществлялась.

Поскольку арендатор продолжал пользовать имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013г. №13 указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, надлежит исходить из того, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 63660 руб. в месяц, и арендная плата уплачивается предоплатой за 5 дней до начала следующего месяца за отчетным (п.3.2 договора).

Согласно уточненному расчету истца, период взыскания арендных платежей составляет с 01.03.2013 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 22.11.2017 в сумме 3 420 664 руб.

Претензию истца от 21.10.2016 и от 30.11.2017 ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательств статья 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре аренды.

Истец обращался с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 400 520 руб. по договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 01.01.2013г. за март 2013г.-декабрь 2014г. и пени по п.4.2 договора в размере 1 362 069,36 руб. за период с 23.02.2013 по 30.11.2014 в рамках дела №А78-14354/2014.

Решением суда от 10.04.2015, вступившем в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" взысканы основной долг 190 980 руб. за период с октября по декабрь 2014, пени 20 243 руб. 88 коп., в части требований о взыскании 2 551 365,48 руб., в том числе, задолженности по арендным платежам за период с марта 2013 по сентябрь 2014, иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и не являются текущими.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014г. по делу №А40-138414/2014 возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014г. в отношении ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Данное определение суда отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015г. и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.06.2015, вступившем в законную силу, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат». Производство по делу А40-138414/14 по заявлению ФНС России (ИФНС России №5 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» прекращено.

Таким образом, истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 (исключая период взысканный в рамках дела №А78-14354/2014), а также период с 01.01.2015 по 22.11.2017 (по день возврата имущества.

За спорный период истцом заявлена сумма задолженности 3 420 664 руб., исходя из суммы ежемесячной арендной платы в сумме 63 660 руб., согласованной сторонами в договоре и периода просрочки.

В связи с отсутствием в материалах дела, доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 3 420 664 руб., суд полагает обоснованным заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском в суд определением от 21.12.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 420 664 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 103 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Перевалова