Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А04-4307/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4857/2019
18 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ»

на определение от 3 июля 2019 года

по делу № А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – заявитель, ООО «Амтел») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – должник, ФГУП «Амурское» ФСИН России) и несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 января 2017 года в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2017 года ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство для банкротства стратегических предприятия или организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 9 декабря 2017 года № 230, объявление № 77032449633.

23 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (далее – ООО «Корвет-ДВ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России требование в размере 1 016 600 рублей в состав третьей очереди.

Определением суда от 3 июля 2019 года производство по заявлению ООО «Корвет-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 764 600 рублей прекращено. Требования ООО «Корвет-ДВ» в размере 252 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Корвет-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 3 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым включить его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Срок обращения с заявлением необоснованно признан судом пропущенным, так как доказательств направления конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Корвет-ДВ» уведомления о банкротстве должника, и его получения ООО «Корвет-ДВ» в деле не имеется. Поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты долга не представлено, у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований ООО «Корвет-ДВ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Заявителю предлагалось представить копию исполнительного листа, выданного судом по делу № А04-8652/2016, доказательства, подтверждающие передачу исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю.

ООО «Корвет-ДВ» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должником извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 9 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования ООО «Корвет-ДВ» подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2016 года по делу № А04-8652/2016, которым с должника в пользу ООО «Корвет-ДВ» взыскано 392 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 600 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника долга перед кредитором в размере 616 000 рублей по договору от 1 ноября 2012 года № 101 ку/541 на оказание услуг по стоянке на берегу и отстою судов у причала в морском порту Владивосток за период с октября 2016 года по август 2018 года.

Вместе с тем, требования кредитора в размере 764 600 рублей, составляющих долг по договору № 101 ку/541 от 1 ноября 2012 года за период с мая 2016 года по август 2018 года, а также расходы по государственной пошлине, возникли после возбуждения производства по настоящему делу (определение о принятии заявления должника к производству от 12 мая 2016 года), и, следовательно, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установленных обстоятельствах производство по заявлению ООО «Корвет-ДВ» в части требований на сумму 764 600 рублей прекращено судом правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования в размере 252 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих передачу исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Заявленное кредитором в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании от службы судебных приставов указанных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, объективных мотивов несовершения такого процессуального действия не приведено, что исключает его удовлетворение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2019 года по делу № А04-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь