Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А58-3757/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3757/2023
29 июня 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.04.2023 № 1/21-6336 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 700 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2, ОМВД России по Ленскому району (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

явку на судебное заседание обеспечил представитель истца: ФИО3 по паспорту, по доверенности, представлен диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.04.2023 № 1/21-6336 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 700 рублей.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2, ОМВД России по Ленскому району (далее – третье лицо).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов с приложениями согласно перечню.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.06.2023 до 29.06.2023. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 29.06.2023 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 , согласно которому 09.08.2021 в 15 час. 17 мин. на ул. Интернациональная в районе маг. «Аметист» в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 управлял транспортным средством «ЛАДА-212140» г/н Х 706 КМ14 в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 производство по делу № 5-414/54-2021 в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено указанным постановлением, врачом психиатром-наркологом ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 № 134 допущено нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку медицинское освидетельствование было проведено в наркокабинете ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» по адресу <...> отсутствие лицензии по


указанному адресу на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 подано исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о взыскании размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 21 700 руб., понесенных вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 по делу № 2-479/54-2022, оставленным в силе апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2022 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В пользу ФИО4 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 71 000 руб. в том числе: возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ».

Основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 № 134 составлен медицинским работником в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 71 700 руб.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованьями, указал на то, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022


установлено, что именно должностное лицо правоохранительного органа, наделенное соответствующими полномочиями и обладающее соответствующей квалификацией, несет ответственность за правовую сторону обоснованности и законности привлечения лица к административной ответственности на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основе результатов освидетельствования, которое ложится в основу протокола об административном правонарушении. В связи с чем, ссылаясь на преюдициальность установленных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 производство по делу


№ 5-414/54-2021 в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 № 134 составлен медицинским работником в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Взыскивая убытки с МВД России в пользу ФИО4, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9- П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.


В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Между тем данная обязанность сотрудником полиции не была исполнена, при составлении протокола об административном правонарушении не была дана оценка акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, что впоследствии повлекло инициирование спора о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено именно в связи с наличием пороков в данном акте (акт освидетельствования от 09.08.2021 № 134 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении).

В свою очередь, тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с МВД РФ убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права МВД РФ в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника учреждения применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.


В соответствии с абз.9 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.


Согласно ч.7 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Из чего следует, что медицинское учреждение, имеющее лицензию на выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) по указанному в лицензии адресу не имеет право оказывать данные услуги по другому адресу, если другой адрес является помещением этого же медицинского учреждения, но не имеющий лицензии по указанному виду деятельности.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 производство по делу № 5-414/54-2021 в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как врачом психиатром-наркологом ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2021 № 134 допущено нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно медицинское освидетельствование было проведено в наркокабинете ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» по адресу <...> отсутствие лицензии по указанному адресу на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который закрепляет обязанность специалиста оказывать услуг по адресу, указанному в лицензии.

В связи с изложенным выше акт освидетельствования от 09.08.2021 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.


Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и должностного лица МВД России, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении. Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует. В связи с этим вина является обоюдной, а довод ответчика несостоятельным.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации возместило ФИО4 убытки в размере 71 700 руб., требования о взыскании с учреждения в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 35 850 руб. (50%). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом минимального размера государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 35 850 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

Кому выдана Гоголева Мария Николаевна