Резолютивная часть решения от 31 мая 2017 г. по делу № А03-4052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А03-4052/2017
г. Барнаул
01 июня 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 304222232700252), о взыскании 981 988 руб. 65 коп., из них 949 194 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2015 года по 01.03.2017 года по договору субаренды земельного участка от 23.10.2015 года и 32 794 руб. 65 коп. пени за период с 23.10.2015 года по 01.03.2017 года, о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 года, заключенного между акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края 280 000 руб. задолженности по арендной плате, из них 175 000 руб. по договору аренды трактора от 01.05.2016 года и 105 000 руб. по договору аренды бороны от 01.05.2016 года и 120 080 руб. пени, из них 75 050 руб. по договору аренды трактора от 01.05.2016 года и 45 030 руб. по договору аренды бороны от 01.05.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску – Тропилкин В.А. по доверенности от 04.04.2017 года,

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 114 594 руб. долга и 2 503 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части требований акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края о взыскании долга и неустойки отказать.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края о взыскании 400 080 руб., из них 280 000 руб. долга и 120 080 руб. неустойки.

В связи с проведением зачета взаимных требований: взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 282 764 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края о расторжении договора субаренды земельного участка от 23.10.2015 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п. Дальний Рубцовского района Алтайского края 4 512 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова