Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-7374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7374/2024


Дата принятия решения – 17 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 143 000руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 399руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5392руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г.,

ИКМО – представитель не явился,

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №1, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани"), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №2, ИКМО), о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 143 000руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 399руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5392руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с надлежащего ответчика 140 394руб. стоимость причиненного ущерба, 3399руб. 99коп. расходов по проведению экспертизы, 5 392руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель поддержал заявление в полном объеме, а также ходатайствовал об уточнении ответчика по делу, просил считать ответчиком по делу только Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении ответчика по делу, а также суммы требований.

Судом рассматривается исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 140 394руб. 87коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 399руб. 99коп. расходов по проведению экспертизы, 5 392руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года в 06 час. 43мин. транспортное средство EXEED VX государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Лево-Булачная от ул. Ташаяк в направлении ул. Чернышевского, напротив дома №5 по ул. Московская в г. Казани, совершило наезд на яму (выбоину) на дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль EXEED VX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 года с приложением, фотоматериалами места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату №352 от 12.02.2024г. и актом №371 от 12.02.2024г.

Согласно экспертному заключению № 02-ИП/02.24 от 08.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 143 000руб. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке составила 3399руб. 99коп. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №122783 от 26.02.2024г.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта EXEED VX государственный регистрационный знак <***> в судебном заседании заявил ответчик ИКМО.

На основании данного ходатайства, Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам:

1) возможно ли получение заявленных повреждений транспортного средства EXEED VX. регистрационный номер <***>, в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 23.01.2024г.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX. регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП (наезда на выбоину в дорожном покрытии) происшедшего 23.01.2024г.

Согласно заключению эксперта №01-СЭТ/05.24 по судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED VX государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии), происшедшего 23.01.2024г. составила без учета эксплуатационного износа 140 394руб. 87коп.

Истцом предъявлено требование с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 140 394руб. 87коп., стоимости услуг оценки по проведению независимой экспертизы равной 3 399руб. 99коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.01.2024г. с участием а/м EXEED VX государственный регистрационный знак <***> данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму в дорожном покрытии при движении по проезжей части, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024г., схемой происшествия.

В соответствии с п.п.3 Перечня видов муниципального контроля и органов Исполнительного комитета г. Казани уполномоченных на их осуществление на территории г. Казани, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования г. Казани закреплено за ответчиком.

Городские автомобильные дороги являются собственностью ИКМО, городские дороги включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024г. по делу №А65-7667/2023.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие ямы на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину в дорожном покрытии) 23.01.2024г. а/м EXEED VX государственный регистрационный знак <***>.

Суд учитывает, что виновность водителей ДТП в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что указанные в заключении эксперта №01-СЭТ/05.24 повреждения произошли при совершении иного, после 23 января 2024г. ДТП, ИКМО в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ИКМО административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен, и в установленном порядке не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ИКМО, причинную связь между действиями ИКМО и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ИКМО в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 140 394руб. 87коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 399руб. 99коп., что подтверждается счетом на оплату №352 от 12.02.2024г., актом №371 от 12.02.2024г. и платежным поручением №122783 от 26.02.2024г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ИКМО, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3 399руб. 99коп. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 314руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИКМО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024г. удовлетворено ходатайство ИКМО; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР»», г. Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №01-СЭТ/05.24 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР»», г. Казань, счету на оплату №29 от 05.06.2024г. сумма оказанных услуг составляет 37 500 руб.

ИКМО согласно платежному поручению №194087 от 08.05.2023г. перечислил денежные средства в размере 37 500руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500руб., перечисленных на основании платежного поручения №194087 от 08.05.2024г.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 140 394руб. 87коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 399руб. 99коп. расходов по проведению экспертизы, 5 314руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 78руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 500руб., перечисленных на основании платежного поручения №194087 от 08.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов