Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А01-489/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-489/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промхиммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-489/2019

по иску ООО "Зеленый дом"

к ответчику - ООО "Промхиммонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхиммонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9224535 руб. 82 коп., неустойки в размере 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54841 руб. 76 коп.

Определением от 29.03.2019 арбитражным судом Республики Адыгея приняты обеспечительные меры в виде:

1) ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 4070281070100017256 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, к/с 30101810100000000715, БИК 041806715, принадлежащие ООО "Промхиммонтаж" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) в размере 9619377 руб. 58 коп.

2) запрета регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Промхиммонтаж".

Определение мотивированно тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промхиммонтаж" осуществляет реорганизацию юридического лица путем присоединения к юридическому лицу ООО УК "Баррель нефть групп", что может повлечь негативные последствия и причинение убытков истцу и третьим лицам.

Определением от 26.04.2019 отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промхиммонтаж".

Не согласившись с определением от 29.03.2019 о принятии обеспечительных мер, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, ответчик не находится в стадии реорганизации. Арест денежных средств затрудняет осуществление деятельности ответчику. Требования истца по иску являются спорными, работы ответчиком выполнены на сумму перечисленного аванса. Истцом не представлены доказательства необходимости в принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры ограничивают права участника ответчика, который не является лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промхиммонтаж" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из уточнения апелляционной жалобы, ответчик просит отменить обжалуемое определение в части обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Промхиммонтаж" в размере 9619377 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в размере необходимом для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителем жалобы не представлено. Доводы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер заявителем жалобы документально не подтверждены.

Заявителем также не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

При этом взыскиваемая задолженность ООО "Промхиммонтаж" перед "Зеленый Дом" является значительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают права участника ответчика, который не является лицом, участвующим в деле подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением от 26.04.2019 отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промхиммонтаж", чем устранена невозможность провести государственную регистрацию любых внутрикорпоративных изменений в правоустанавливающие документы.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие ООО "Промхиммонтаж" не ограничивают права участников ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 842 от 01.04.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2019 по делу № А01-489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промхиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 842 от 01.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.