Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А05-13119/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13119/2016
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-13119/2016 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Вельская птицефабрика») о взыскании долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года в сумме 219 534,40 руб., неустойки за период с 19.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 7261,52 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Вельская птицефабрика» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.07.2015 № 2-01400 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Вельская птицефабрика» (покупатель), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.3.1 данного договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Вельская птицефабрика» долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (том 1, листы 61-83).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) передало ответчику – ООО «Вельская птицефабрика» (цессинарий) по соглашению об уступке права (требования) от 25.08.2016 на сумму 600 000 руб. (том 1, лист 43).

Ответчик (ООО «Вельская птицефабрика») уведомил истца (ПАО «АСК») об этом соглашении об уступке права, о чём свидетельствует входящий штамп ПАО «АСК» и последним не оспаривается (том 1, лист 46).

Затем ответчик (ООО «Вельская птицефабрика»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу.

Так, оплата по счёту-фактуре от 30.09.2016 в сумме 219 534,40 руб. (том 1, листы 16, 39) была зачтена следующими уведомлениями:

- от 21.09.2016 на сумму 179 618,38 руб. (том 1, лист 40);

- от 25.10.2016 на сумму 39 916,02 руб. (том 1, лист 42).

В указанных уведомлениях ООО «Вельская птицефабрика» уведомило ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что подтверждается входящими штампами (том 1, листы 40, 42).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемого соглашения об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-13119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко