Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А76-24618/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А76-24618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развития» (далее – общество «Строительная компания «Развития») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Дроздова Лилия Наилевна (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005880);

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль» (далее – общество «Профиль») – Лыжин Антон Александрович (доверенность от 10.01.2019).

В судебном заседании в Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Строительная компания «Развития» Хрусталев А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 06/2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Денис Дмитриевич (далее – Медведев Д.Д.).

Общество «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 77382106 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (судья Воронов В.П.) требование общества «Профиль» удовлетворено, денежные средства в сумме 77182106 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 76330606 руб. 58 коп., неустойка в сумме 85500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СоюзСтройКомплекс»; требование в части неустойки учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200000 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строительная компания «Развития» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами неверно определен предмет доказывания, неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привлечены третьи лица, которые подлежат привлечению.

Поступившие 23.09.2019 от общества «Строительная компания «Развития» объяснения к кассационной жалобе и 24.09.2019 от общества «Профиль» пояснения на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018 с должника в пользу общества «Профиль» взыскан долг по договору поставки от 01.07.2017 № 686 в сумме 39988958 руб. 45 коп., долг по договору поставки от 30.06.2017 № 78-ПОС/670 в сумме 29941387 руб. 67 коп., долг по договору поставки от 28.06.2017 № 685 в сумме 712870 руб. 46 коп. Всего взыскано 70643216 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 27.11.2018, для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 в рамках дела № А70-17720/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Процветание» о взыскании с общества «СоюзСтройКомплекс» задолженности в сумме 6478082 руб., произведено процессуальное правопреемство истца на общество «Профиль» в рамках исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебных актов, которыми подтверждена задолженность должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед правопреемником по договору уступки права требования, а также отсутствие заинтересованности и аффилированности между должником и обществом «Профиль», суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «Профиль» в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом округа отклоняется, в связи с недоказанностью того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и того, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-24618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон



О.В. Рогожина