Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А33-22101/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22101/2016
г. Красноярск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2016 года по делу № А33-22101/2016,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Атолл» (ИНН 2461023331, ОГРН 1022401943640, г. Красноярск) (далее – истец, ООО ОА «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН 2434012309, ОГРН 1022401505587, Красноярский край, п. Новая Калами) (далее – ответчик, ООО АС «Прииск Дражный») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 160 от 14.03.2016 в размере 2 896 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 031 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2016 года по делу № А33-22101/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО АС «Прииск Дражный» в пользу ООО ОА «Атолл» взыскано 2 896 640 рублей задолженности, 34 031 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 653 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО ОА «Атолл» из федерального бюджета возвращено 847 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АС «Прииск Дражный» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг охраны в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, при этом судом не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты о допущенных истцом нарушениях, а также претензии об уплате истцом сумм начисленного штрафа;

- с учетом выявленных ответчиком нарушений ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязанностей по договору, истцом необоснованно предъявлены к оплате 92 400 рублей за услуги охраны, а также не уплачены штрафы за нарушение договорных обязательств в размере 350 000 рублей;

- направленная в адрес ответчика претензия, в которой указано на невозможность принятия услуг, оказанных истцом в июле 2016 года, в том объеме, в котором они заявлены к оплате в связи с ненадлежащим качеством их оказания, оставлена без ответа; следовательно, исполнитель на замечания заказчика не отреагировал;

- счет на оплату от 04.08.2016 № 100, полученный заказчиком 07.09.2016 вместе с несогласованным актом от 31.07.2016 № 97 нельзя считать надлежащим документом, являющимся основанием для оплаты услуг в спорном периоде.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 160 от 14.03.2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией № 2747, выданной 09.08.2013, действующей до 09.08.2018, оказывать заказчику комплекс охранных услуг, перечисленных в пункте 2.2 договора, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Перечь объектов, подлежащих охране, их наименование, порядок и дата начала оказания услуг по договору, предусмотрены в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что комплекс услуг, обязанность оказания которых заказчику принимает на себя исполнитель, включает в себя:

- вооруженная охрана объектов заказчика, золота, золотосодержащего концентрата при его добыче, хранении, переработке и транспортировке;

- невооруженная охрана объектов заказчика;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 220 рублей за оказание услуг каждым частным охранником в час.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных в учетном периоде услуг в течение 15 банковских дней с момента выставления указанного счета либо иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 перечень объектов охраны дополнен следующим объектами: ГМД № 3, КПП № 1, КПП № 2 (пункт 1 дополнительного соглашения). В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет 205 рублей за оказание услуг каждым частным охранником в час.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 договор № 160 от 14.03.2016 расторгнут сторонами с 01.09.2016.

Истец настаивает, что в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 им были оказаны ответчику охранные услуги в количестве 13 268 часов стоимостью 2 896 640 рублей.

Количество фактически оказанных часов охраны и их стоимость согласованы сотрудниками ответчика - начальником службы режима и контроля, начальником ЭО, управляющим директором.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи – приемки услуг за июль 2016 года № 97 от 31.07.2016, а также счет на оплату № 100 от 04.08.2016 направлены истцом в адрес ответчика 30.08.2016 и согласно сведениям с сайта Почты России получены адресатом 07.09.2016.

Претензией от 22.08.2016 №146 истец предложил ответчику в срок до 31.08.2016 оплатить задолженность за оказание охранных услуг. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 34 031 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 09.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2016 года охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора на оказание охранных услуг № 160 от 14.03.2016, подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцу охранных услуг в объеме 13 268 часов стоимостью 2 896 640 рублей ответчик ссылается на согласование данных обстоятельств сотрудниками ответчика: начальником службы режима и контроля, начальником ЭО, управляющим директором 02.08.2016 (л.д. 28), а также на подписанный в одностороннем порядке акт сдачи – приемки услуг за июль 2016 года № 97 от 31.07.2016.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 92 400 рублей, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг; ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее оказание услуг в июле 2016 года в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 6.5 договора, каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, в том числе его работниками (частными охранниками), своих обязательств по договору оформляется в виде двустороннего акта произвольной формы, который составляется на месте выявленного неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, содержит описание допущенных исполнителем, работниками исполнителя нарушений, места и времени допущенных нарушений. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, допустившего нарушение. Уполномоченный представитель исполнителя имеет право на подписание двустороннего акта при наличии доверенности, в случае ее отсутствия акт подписывается представителем заказчика и работником исполнителя, допустившим нарушение (пункт 6.5 договора).

Таким образом, положениями договора предусмотрена четко определенная процедура фиксации допущенных исполнителем нарушений.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о некачественном оказании услуг акты составлены с нарушением требований, указанных в пункте 6.5 договора, а именно:

- актом от 05.07.2016 № 135 (от 04.07.2016) зафиксирован факт того, что в период с 24.04.2016 по 04.07.2016 сотрудники охраны допустили грубое нарушение своих должностных обязанностей, т.е. не осуществляли должным образом КПР на драгу и в режимные отделения драги № 121 КОГР «Новая Калами», а также допускали в доводочное отделение доводчика 2 разряда Литвиненко О.В. по недействительному пропуску (просроченному).

Из указанного акта не следует, в какой конкретно день и время были допущены нарушения, учитывая что спорным периодом по настоящему делу является только июль 2016 года; не указано, в чем конкретно выразились нарушение должностных обязанностей, какие пункты инструкции нарушены (соответствующая инструкция в материалы дела не представлена; указанный акт составлен в отсутствие представителей истца (содержит отметку об ознакомлении представителя истца с актом только 06.07.2016, тогда как по условиям договора двухсторонний акт должен быть составлен в день выявленного нарушения).

Относительно нарушения, выразившегося в допуске в доводочное отделение доводчика 2 разряда Литвиненко О.В. по недействительному пропуску (просроченному), также не указана дата выявления нарушения (из объяснительной Литвиненко О.В. от 04.07.2016 не следует, в какие конкретно дни охрана пропускала ее в режимное помещение). Кроме того, ответчик не обосновал каким образом, данное нарушение повлияло на качество оказанных услуг, с учетом того, что данный работник ответчика и после истечения срока действия пропуска продолжал непосредственно осуществлять трудовые обязанности в режимном помещении, а охранником сделано замечание относительно срока действия пропуска (объяснительная записка Литвиненко О.В. от 04.07.2016); в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо с момента истечения срока действия пропуска не имела права находиться в режимном помещении.

- актом от 07.07.2016 № 142 зафиксирован факт того, что 07.07.2016 на ГМД-1 (КПП) «Усть-Калами» КОГР «Новая Калами» сотрудник охраны спал на охраняемом посту в рабочее время, а также не произвел КПР в отношении прибывших лиц на КПП-1 в 03 часа 25 мин.

Из указанного акта не следует период сна охранника (ненадлежащего исполнения обязанностей), учитывая, что оплата услуг по договору является почасовой; составлен в отсутствие представителя истца (с актом представитель истца ознакомлен только в 09 часов 00 минут 07.07.2016, в то время как нарушение выявлено в 03 часа 25 минут 07.07.2016; из объяснительной охранника Ракитянского И.В. от 07.07.2016 следует, что с 06.07.2016 по 07.07.2016 в 03 часа 40 минут, находясь на смене, уснул на рабочем месте, таким образом, время установленное представителями ответчика и время, указанное охранником не совпадает. Кроме того, ответчик не обосновал каким образом, данное нарушение повлияло на качество оказанных услуг – охрану объекта.

- актом от 07.07.2016 № 143 зафиксирован факт того, что 07.07.2016 на режимном объекте ЗПК КОГР «Новая Калами» сотрудник охраны спал на охраняемом посту в рабочее время, а также не произвел КПР в отношении прибывших лиц в помещение ЗПК в 01 час. 30 мин.

Из указанного акта не следует период сна охранника (ненадлежащего исполнения обязанностей), учитывая, что оплата услуг по договору является почасовой; составлен в отсутствие представителя истца (с актом представитель истца ознакомлен только в 09 часов 00 минут 07.07.2016, в то время как нарушение выявлено в 01 час 30 минут 07.07.2016; вместе с тем, факт сна в 01 час. 30 мин. не подтверждается объяснениями охранника Карабутина М.Н. от 07.07.2016, согласно которым с 06.07.2016 по 07.07.2016 указанный охранник находился на посту, в 01 час. 20 мин. сидел в кресле, следил за монитором, ответил на телефонный звонок, услышал звонок в дверь.

Из указанного акта не следует, в чем именно выразилось нарушение – «не произвел КПР в отношении прибывших лиц в помещение ЗПК». Из объяснительной охранника Карабутина М.Н. от 07.07.2016 следует, что в монитор он увидел стоящего возле двери человека, открыл замок входной двери, приоткрыл дверь и не снимая цепочки забрал пропуск, закрыл дверь; после сличения пропуска со списком лиц, открыл дверь, в помещение вошел зам. начальника СРиК Ходнев С.А. и следом вошел инспектор ОГ «ЮГК» Плотников С.А., которого он не видел на мониторе, следовательно, пропуск не проверил. Ответчик не обосновал, каким образом, данное нарушение повлияло на качество оказанных услуг – охрану объекта.

- актом от 15.07.2016 № 154 (от 14.07.2016) зафиксирован факт, что 12.07.2016 сотрудник охраны не произвел КПР на драге № 10 КОГР «Вангаш» в отношении инспектора ОГ АО «ЮГК» Москалева А.В., а также допустил в доводочное отделение инспектора без проверки пропуска установленного образца.

Вместе с тем, указанный акт составлен не в момент совершения нарушения, а спустя 2-3 дня со дня выявления нарушения; не указаны конкретные пункты должностной инструкции охранника, инструкции по обеспечению сохранности ЗСК на предприятии (соответствующие инструкции в материалы дела не представлены); из объяснительной охранника Ланового В.Е. следует, что совершая обход он увидел инспектора, сделал доклад, но пропуск не проверил. Ответчик не обосновал, каким образом, данное нарушение повлияло на качество оказанных услуг – охрану объекта.

- актом от 15.07.2016 № 155 зафиксирован факт того, что 15.06.2016 на участке ГМД-2 КОГР «Новая Калами» сотрудник охраны спал на посту в 06 час. 30 мин., не произвел КПР в отношении главного инженера ООО АС «Прииск Дражный».

Из указанного акта не следует период сна охранника (ненадлежащего исполнения обязанностей), учитывая, что оплата услуг по договору является почасовой.

- актом от 25.07.2016 № 167 зафиксирован факт того, что 24.07.2016 в 07 час. 00 мин. на ГМД-2 (КПП) р. «Пьяный» КОГР «Новая Калами» сотрудник охраны спал на охраняемом посту в рабочее время, а также не произвел КПР в отношении главного инженера ООО АС «Прииск Дражный».

Из указанного акта не следует период сна охранника (ненадлежащего исполнения обязанностей), учитывая, что оплата услуг по договору является почасовой; составлен в отсутствие представителя истца (с актом представитель истца ознакомлен только в 08 часов 00 минут 25.07.2016, в то время как нарушение выявлено 24.07.2016; из объяснительной охранника Ракитянского И.В. от 24.07.2016 следует, что 24.07.2016 в 07 часов утра заснул на посту, таким образом, факт совершения нарушения и факт его выявления совпадает по времени – 07 час. 00 мин., доказательств того, что охранник в течение всей смены ненадлежащим образом исполнял обязанности в акте не зафиксировано.

- актом от 09.08.2016 № 183 зафиксирован факт того, что с 10.07.2016 по 01.08.2016 ежесменно (с 20:00 по 08:00) отсутствовал 1 вооруженный охранник на объекте ЗПК.

Указанный акт составлен не в день выявления нарушений, а за целый период, в отсутствие представителей истца (содержит отметку об ознакомлении представителя истца с актом только 10.08.2016, тогда как по условиям договора двухсторонний акт должен быть составлен в день выявленного нарушения).

Ссылаясь на нарушение условий договора, согласно которому охрана ЗПК осуществляется круглосуточно, 2 человека по 12 часов каждый, ответчик не указывает, что охрана в течение 12 часов в сутки не осуществлялась вообще. Ответчик ссылается на то, что охрана в указанный период времени осуществлялась инкассатором, который в течение других 12 часов (один раз в три дня) оказывал услуги на другом объекте, что, по мнению ответчика, составляет 36 часов подряд без отдыха и отрицательно сказалось на качестве оказанных услуг. Вместе с тем, каким образом указанное обстоятельство сказалось на качестве оказанных услуг, ответчик не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств безусловно свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг и препятствующих достижению целей договора - охрана имущества и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, а, следовательно, о наличии оснований для отказа от подписания акта сдачи – приемки услуг за июль 2016 года № 97 от 31.07.2016. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате 92 400 рублей за услуги охраны.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что он обращался к истцу с заявлениями о зачете встречных требований (доказательств направления (получения) в адрес истца претензии от 10.09.2016 № 1485 в материалы дела не представлено), с соответствующим встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости услуг либо о взыскании с исполнителя штрафа за некачественное оказание услуг ответчик также не обращался.

Таким образом, доводы ответчика о начислении истцу штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение договорных обязательств в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Начисление истцу штрафа по договору не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском в суд.

Стоимость предъявленных к оплате услуг определена исходя из количества фактически оказанных часов охраны и составляет 2 896 640 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 896 640 рублей.

Кроме того, за нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 34 031 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.09.2016 по 09.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям гражданского законодательства. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 34 031 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу № А33-22101/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2016 года по делу № А33-22101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин