Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А60-55477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55477/2016
24 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

Николаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 391 085 руб.75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2016 г., ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 391 085 руб.75 коп., в том числе 363 282 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 802 руб. 84 коп. по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2016 г. исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, однако в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, отзыв на исковое заявление в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом требования суда истцом проигнорированы, документы, запрошенные судом в определении от 21.11.2016 г. к судебному заседанию не представлены.

В судебном заседании 31.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении иска, заявил отказ от части суммы основного долга в размере 363 282 руб. 91 коп.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пояснил, что настаивает на взыскании процентов в сумме 35 453 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску, представил документы в обоснование исковых требований.

Истцом отозвано ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленное 17.11.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, представил доказательство погашения задолженности в размере 363 282 руб. 91 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил в судебном заседании, что настаивает на уточненной редакции иска, кроме того, для приобщения к материалам дела представил копию доверенности на ФИО2 от 23.04.20107, а также доказательство направления уточнения по иску в адрес ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные объяснения, в котором он указал, что возражает в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что о нарушении им обязательства он узнал лишь во время рассмотрения настоящего дела.

Истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела Акт № 9-2016 от 30.09.2016 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 62681 от 19.04.2007 подписанный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО6 (Потребитель).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу и ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании ТЦ "Пассаж", расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Истец ИП ФИО6 в период с 03.04.2007 г. по 25.07.2007 г. являлся собственником нежилых помещений №№ 109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3 432,7 кв.м.; ФИО4 в период с 26.07.2007 г. по сегодняшний день является собственником.

Ответчик ИП ФИО2 начиная с 04.04.2007 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения № 77 общей площадью 831,7 кв.м.

ИП ФИО2 заключил договор № 2168 ( № 62682) от 01.04.2011 г. со Свердловскэнергосбытом на поставку электроэнергии за свои личные площади.

Факт принадлежности на праве собственности ответчиком вышеуказанного нежилого помещения подтверждаются предоставленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия в отношении здания по <...>, приобреталась Истцом, поскольку последним был заключен договор энергоснабжения от 19.07.2007 г. № 411279 с гарантирующим поставщиком - ООО "КЭСК-Мультиэнергетика". Однако оплата данной электрической энергии производилась непосредственно истцом, что подтверждается представленными им платежными документами из банка.

Электрическая энергия, поставляемая в здание, учитывалась по приборам учета, установленным в каждом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности после трансформаторов. Как указано выше, истец оплачивал электроэнергию в период с 01.11.2014 г -30.09.2016 г. за счет собственных средств.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых

истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом полностью оплачена поставленная в здание с 01.11.2014 г. - по 30.09.2016 г. электрическая энергия, то ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства и обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество в размере 363 282 руб. 91 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена оплата в размере 363 282 руб. 91 коп. в связи с чем заявил отказ от взыскания данной суммы.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец пояснил, что настаивает на взыскании процентов в сумме 35 453 руб. 84 коп, начисленных за период с 27.06.2015 по 30.01.2017 в сумме

35453 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что о нарушении им обязательства он узнал лишь во время рассмотрения настоящего дела судом отклоняется за безосновательностью.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчику стало известно с момента начала выполнения истцом функций управляющей организации, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 установлен, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора судом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в размере 753 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2015 по 30.01.2017 в сумме 35453 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) руб. 72 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ИНН 6625000175080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб. 02 коп.

В части требования о взыскании 363 282 руб. 91 коп. основного долга производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов