Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А33-31/2023

1525/2023-110580(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Дело № А33-31/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании произвести принятие с хранения и вывоз контейнеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение № 1250),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 10-05прр от 05.04.2010, в размере 1 370 202,96 руб., в т.ч., основной долг 1 351 011,48 руб., неустойка 19 191,48 руб.;

2) обязать ответчика произвести принятие с хранения и вывоз с территории ООО «СК Транзит-СВ» следующего имущества:

№ п/п

Наименование

№ Акта о

Дата акта о приеме-

приеме-передачи ТМЦ на

передачи ТМЦ на

хранение

хранение

1

Вагон-дом КРС 001200

92

12.07.2021

2

Вагон-дом КРС 000907

93

12.07.2021

3

Вагон-дом КРС 000523

94

12.07.2021

4

Трансформатор КРС 001430

97

12.07.2021

5

Мульда с емкостями. Трансформатор.

1370

03.08.2021

Сварочный пост

6

Вагон-дом

6830

15.09.2022

7

Вагон-дом

1572

06.08.2021

8

Двутавр

5546

20.10.2021

9

Вагон-дом

1815

11.08.2021

10

ДЭС1

6831

15.09.2022

11

Контейнер 20фт MTPU 2050706

MTPU 2050706

12.07.2021

12

Контейнер 20фт CCLU 3081754

CCLU 3081754

15.09.2022

13

Вагон-дом № 130

6519

06.09.2022

14

Вагон-дом сторожка КРС 000505

6520

06.09.2022

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023

возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 05.09.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженности по договору оказания услуг № 10-05прр от 05.04.2010, в размере 1 370 202,96 руб., в т.ч., основной долг 1 351 011,48 руб., неустойка

19 191,48 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ротекс-с» (заказчик) и ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» (исполнитель) заключен договор № 10-05прр на оказание услуг от 05.04.2010 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает для заказчика следующие услуги:

- оформление поступления вагонов, контейнеров и грузов заказчика, оплате со своей счет-справки, учетной карточки стоимости услуг, оказываемых заказчику железнодорожными и автотранспортными организациями (ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «РЖД», ОАО «Красноярскстройоптторг», ОАО «Трансконтейнер» и др.) (п. 1.1.1 договора);

- прием от грузоперевозчиков грузов заказчика, поступивших в адрес исполнителя, для «заказчика». Перечень предполагаемых грузов и их ориентировочный объем указаны в приложении № 1 настоящего договора (п. 1.1.2 договора);

- осуществление первично визуально-инструментального контроля по качеству и количеству (п. 1.1.3 договора);

- погрузо-разгрузочные работы (п. 1.1.4 договора); - хранение грузов заказчика (п. 1.1.5 договора):

- взвешивание грузов по письменному требованию заказчика (п. 1.1.6 договора);

- погрузка грузов на транспортные средства и суда грузоперевозчиков заказчика на основании письменной заявки заказчика (п. 1.1.7 договора).

- организация перевозки автотранспортом (включая предоставление автотранспортных средств, укомплектованных экипажем) крупнотоннажных контейнеров заказчика в пункты назначения на территории г. Красноярска, на основании письменной заявки заказчика (п. 1.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2010 к договору).

В соответствии с п. 2.20 договора ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ на услуги, оказанные собственными силами исполнителя, с указанием услуг железнодорожных и автотранспортных организаций, услуг третьих лиц. С приложением всех подтверждающих

документов, а также счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5-и рабочих

дней с даты предоставления акта подписать и возвратить его в адрес исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется прейскурантом

цен (приложение № 3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2010 к договору)

после предоставления акта выполненных работ, с приложением подтверждающих

документов, счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в порядке, предусмотренном

налоговым законодательством, заказчик в срок не позднее 15 календарных дней с момента

получения указанных документов, обязан оплатить услуги исполнителя и возместить

исполнителю в полном объеме затраты по оплате услуг третьих лиц, оказывающих услуги

заказчику в рамках договора, если привлечение третьих лиц произведено исполнителем в

соответствии с п. 2.3 договора. Обмен документами может осуществляться: электронной

почтой, почтовой связью, а также по телекоммуникационным каналам связи, через систему

электронного документооборота (ЭДО) с применением системы Диадок (п. 1

дополнительного соглашения № 14 от 06.02.2020 к договору),

Затраты исполнителя за услуги третьих лиц, оказываемых заказчику, и оплачиваемых за

заказчика исполнителем со своей счет-справки и учетной карточки, возмещаются заказчиком

исполнителю в полном объеме на основании подтверждающих документов (п. 3.6 договора). Согласно п. 4.1 договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательств по договору несут материальную ответственность в пределах,

предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены: протокол разногласий от 05.04.2010 к договору;

дополнительные соглашения №№ 1-18 к договору.

В подтверждение факта передачи груза на хранение в материалы дела представлены

акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: - подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): - № 220131-32 от 31.01.2022 на сумму 211 546,37 руб.;

- № 220131-42 от 31.01.2022 на сумму 5 386,20 руб.; - № 220228-14 от 28.02.2022 на сумму 4 134,48 руб.; - № 220228-31 от 28.02.2022 на сумму 183 923,51 руб.; - № 220228-37 от 28.02.2022 на сумму 3 850, 14 руб.; - № 220331-34 от 31.03.2022 на сумму 197 986,89 руб.; - № 220331-38 от 31.03.2022 на сумму 4 809,34 руб.; - № 220430-33 от 30.04.2022 на сумму 320 841,11 руб.; - № 220430-39 от 30.04.2022 на сумму 1 557,69 руб.; - № 220430-40 от 30.04.2022 на сумму 3 533,34 руб.; - № 220531-25 от 31.05.2022 на сумму 167 193,72 руб.; - № 220531-72 от 31.05.2022 на сумму 9 209,64 руб.; - № 220531-75 от 31.05.2022 на сумму 3 533,34 руб.; - № 220630-27 от 30.06.2022 на сумму 123 190,85 руб.; - № 220731-18 от 31.07.2022 на сумму 131 404,09 руб.;

- подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные

документы (УПД): - № 220831-31 от 31.08.2022 на сумму 172 167,80 руб.; - № 220831-39 от 31.08.2022 на сумму 8 833,35 руб.; - № 220930-26 от 30.09.2022 на сумму 311 254,84 руб.; - № 221021-01 от 21.10.2022 на сумму 131 224,80 руб.; - № 221031-22 от 31.10.2022 на сумму 67 605,50 руб.; - № 221130-26 от 30.11.2022 на сумму 188 955,85 руб.; - № 221207-01 от 07.12.2022 на сумму 44 089,70 руб.,

- реестры подтверждающих документов по оказанным услугам; доверенности на представителей ООО «Ротекс-с» Денисова В.С. № 216 от 25.08.2020, Головчанского Д.А. № 74/21 от 03.08.2020, Гавриловой Р.Р.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 740 от 28.01.2022, 873 от 10.02.2022, 58 от 01.03.2022, 1403 от 21.03.2022, 1514 от 13.04.2022, 1684 20.05.2022, 1725 от 02.06.2022, 1738 от 06.06.2022, 1756 от 15.06.2022

Истцом в материалы дела также представлены: расчет сальдо в размере 261 159,97 руб. к расчету исковых требований, а также первичные учетные документы к расчету начального сальдо (акт сверки взаимных расчетов; УПД №№ 210430-30 от 30.04.2021, 210531-28 от 31.05.2021, 210630-28 от 30.06.2021, 210731-54 от 31.07.2021, 210831-56 от 31.08.2021, 210930-22 от 30.09.2021, 211037-17 от 31.10.2021, 211031-33 от 31.10.2021, 211130-15 от 30.11.2021, 211231-16 от 31.12.2021, платежные поручения №№ 9592 от 13.05.2021, 11478 от 07.06.2021, 113599 от 05.07.2021, 116470 от 17.08.2021, 118816 от 28.09.2021, 119934 от 14.10.2021, 121427 от 08.11.2021, 123094 от 30.11.2021, 125117 от 30.12.2021, 125117 от 30.12.2021).

Письмом от 08.11.2022 исх. № 745 истец, в связи с неоднократным нарушением ООО «Ротекс-с» обязательств по оплате услуг по договору, уведомил ответчика об одностороннем отказе ООО «СК Транзит-СВ» от договора и прекращении его действия с 08.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2022 № 755, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Кроме того, с учетом направленного в адрес ООО «Ротекс-с» уведомления (исх. № 745 от 08.11.2022) об отказе ООО «СК Транзит-СВ» от договора об оказании услуг № 10-05прр от 05.04.2010, истец просил обеспечить получение и вывоз имущества, переданного ООО «Ротекс-с» на хранение ООО «СК Транзит-СВ» в рамках договора об оказании услуг № 10-05прр от 05.04.2010. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору оказания услуг № 10-05прр от 05.04.2010, в размере 1 370 202,96 руб., в т.ч.: основной долг 1 351 011,48 руб., неустойка 19 191,48 руб.

Письмом от 07.02.2023 № 076 истец сообщил ответчику, что по заявлению ООО «КСК» органами внутренних дел с 07.02.2023 проводится проверка законности нахождения 97 контейнеров и 2 модульных магазинов на площадке хранения ООО «СК Транзит-СВ». В рамках проводимой проверки правоохранительными органами будет осуществлено изъятие у ООО «СК Транзит-СВ» вышеуказанного имущества, поступившего во владение ООО «СК Транзит-СВ» (исполнитель) в рамках договора на оказание услуг № 10-05прр от 05.04.2010, заключенного с ООО «Ротекс-с» (заказчик).

В рамках проверки, проводимой по заявлению ООО «КСК», часть контейнеров, переданных истцу на хранение по договору на оказание услуг № 10-05прр от 05.04.2010, была изъята у ООО «СК Транзит-СВ» Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции муниципального управления МВД России «Красноярское», в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность;

- УПД № 220531-25 от 31.05.2022, № 220630-27 от 30.06.2022, № 220731-18 от 31.07.2022, подписанные от имени ООО «Ротекс-с» ФИО6 не подтверждают принятие услуг со стороны ответчика. Оригинал

доверенности от 01.07.2020 года, выданной уже уволенным директором Копытовым, не представлен, хотя должен иметься в наличии у истца в соответствии с п. 2.2 Договора № 1005прр на оказание услуг от 05.04.2010 г. Иные лица, которые якобы действовали от имени ООО «Ротекс-с», также пользовались доверенностями от предыдущего директора Копытова: Головочанский Данила Алексеевич - доверенностью от 03.08.2020 г.; Денисов Владислав Сергеевич - доверенностью от 23.08.2020 г. Оригиналы доверенностей истцом также не представлены.

- в период подписания ФИО6 УПД от имени ООО «Ротекс-с» директором было иное лицо - ФИО9 на основании решения единственного участника от 17.09.2020 г. Со своей стороны истец, зная о смене руководства в ООО «Ротекс-с», не запросил подтверждения полномочий по данным доверенностям, что является обычаем делового оборота.

- при расчете задолженности истец ссылается на сальдо в сумме 257 444,45 рублей по состоянию на март 2021 года, наличие которого подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Март 2021 года. Между тем акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим акты хозяйственной жизни.

- истец взыскивает с ответчика эксплуатационные расходы по УПД № 220831-39 от 31.08.2022, что мотивирует оплатой услуг АО «КСОТ» по вывозу мусора (акт сдачи-приемки № 2212 от 31.08.2022) по договору аренды № 08-063-17 от 01.01.2017. Доказательств того, что вывезенный АО «КСОТ» мусор является образованным ответчиком отходом - не представлено.

- истец взыскивает с ответчика стоимость запорно-пломбировочных устройств в количестве трех штук по УПД 220930-26 от 30.09.2022. При этом доказательств того, что они действительно были реализованы ответчику, в материалы дела не представлены. Особых отметок об отсутствии пломб при приемке либо проведении опломбирования истцом в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 06.09.2022 не имеется.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав в том числе:

- в соответствии с УПД № 220831-39 от 31.08.2022 заказчику предъявлены к оплате эксплуатационные расходы в сумме 8 833,35 руб. Данные расходы понесены Исполнителем в связи с оплатой услуг АО «КСОТ» (ИНН <***>) по вывозу мусора в объеме 5 м.куб., оказанных на основании договора аренды складского помещения (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.10.2021, далее – договор аренды), заключенного между ООО «СК Транзит-СВ» (арендатор) и АО «КСОТ» (арендодатель). Факт приобретения услуг по вывозу мусора в заявленном объеме подтверждён предоставленными доказательствами (договор аренды складского помещения № 08-063-17 от 01.01.2017 с АО «КСОТ»; счёт-фактура № 2212 от 31.08.2022; акт сдачи-приемки услуг № 2212 от 31.08.2022; талон на захоронение отходов в объеме номинала талона 00НФ-002754 от 19.01.2022; приёмка отходов полигоном по захоронению отходов (отвес № 00000038357 от 23.08.2022 на талон 00НФ-002754 (19.01.2022).

- в УПД 220930-26 от 30.09.2022 ответчику предъявлена к оплате стоимость ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) в количестве трёх штук по цене 525,80 руб. (без НДС). Запорно-пломбировочными устройствами были опломбированы исполнителем три контейнера (TEXU 3815536, ALLU 1206797, NSCU 6526906) при отправке их из Игарки. Номера ЗПУ зафиксированы в «Перечне грузов на баржу «РВ-47» (Игарка-Красноярск)» (форма ГУ-1а к накладной № 24.08.2022), актах о приеме-передачи ТМЦ на хранение от 06.09.2022 № ALLU 1206797, № TEXU 3815536 и № NSCU 6526906. Стоимость ЗПУ применена в размере, согласованном сторонами договора в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2022). В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: УПД № № 428 от 28.04.2022, фотографии контейнеров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор № 10-05прр на оказание услуг от 05.04.2010, который является смешанным и регулируется положениями глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение), ответчиком по существу не оспаривается.

Договором от 05.04.2010 кроме хранение груза предусмотрено оказание исполнителем сопутствующих услуг, в том числе погрузо-разгрузочные работы (п. 1.1.4 договора).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): - № 220131-32 от 31.01.2022 на сумму 211 546,37 руб.; - № 220131-42 от 31.01.2022 на сумму 5 386,20 руб.; - № 220228-14 от 28.02.2022 на сумму 4 134,48 руб.; - № 220228-31 от 28.02.2022 на сумму 183 923,51 руб.; - № 220228-37 от 28.02.2022 на сумму 3 850, 14 руб.; - № 220331-34 от 31.03.2022 на сумму 197 986,89 руб.; - № 220331-38 от 31.03.2022 на сумму 4 809,34 руб.;

- № 220430-33 от 30.04.2022 на сумму 320 841,11 руб.; - № 220430-39 от 30.04.2022 на сумму 1 557,69 руб.; - № 220430-40 от 30.04.2022 на сумму 3 533,34 руб.; - № 220531-25 от 31.05.2022 на сумму 167 193,72 руб.; - № 220531-72 от 31.05.2022 на сумму 9 209,64 руб.; - № 220531-75 от 31.05.2022 на сумму 3 533,34 руб.; - № 220630-27 от 30.06.2022 на сумму 123 190,85 руб.; - № 220731-18 от 31.07.2022 на сумму 131 404,09 руб.;

- подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД):

- № 220831-31 от 31.08.2022 на сумму 172 167,80 руб.; - № 220831-39 от 31.08.2022 на сумму 8 833,35 руб.; - № 220930-26 от 30.09.2022 на сумму 311 254,84 руб.; - № 221021-01 от 21.10.2022 на сумму 131 224,80 руб.; - № 221031-22 от 31.10.2022 на сумму 67 605,50 руб.; - № 221130-26 от 30.11.2022 на сумму 188 955,85 руб.; - № 221207-01 от 07.12.2022 на сумму 44 089,70 руб.,

- реестры подтверждающих документов по оказанным услугам; доверенности на представителей ООО «Ротекс-с» ФИО4 № 216 от 25.08.2020, ФИО5 № 74/21 от 03.08.2020, ФИО1

Доводы ответчик об отсутствии у лиц, подписавших УПД, соответствующих полномочий, в том числе ввиду выдачи доверенностей на указанных лиц директором, который уже не осуществлял свою деятельность в качестве директора и был уволен, не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших УПД, в материалы дела представлены копии доверенностей. Довод ответчика об отсутствии оригиналов доверенностей правового значения не имеет. Ответчик не оспорил факт того, что ФИО6, ФИО4, ФИО8 являлись сотрудниками ООО «Ротекс-с». Доверенности на указанных лиц, содержащие иные полномочия, ответчиком суду не представлены. Более того, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение, а также факт оказания сопутствующих погрузо-разгрузочных услуг (транспортные накладные).

Кроме того, истец указал, что уведомления об отмене доверенностей в адрес ООО «СК Транзит-СВ» (в т.ч. по электронной почте) не поступали, на сайте Федеральной нотариальной палаты, либо в ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) сведения об отмене/прекращении указанных доверенностей отсутствуют. При таких обстоятельствах и, учитывая длительный период конструктивных взаимоотношений сторон по договору, у истца объективно отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителей ООО «Ротекс-с».

В силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Доказательства совершения ответчиком указанных действий суду не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг хранения товарно-материальных ценностей, сопутствующих погрузо-разгрузочных услуг. Материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности переданы ответчиком истцу на хранение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, услуги по

хранению товарно-материальных ценностей, погрузо-разгрузочные услуги подлежат оплате ответчиком.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны универсальные передаточные документы № 220831-31 от 31.08.2022 на сумму 172 167,80 руб.; № 220831-39 от 31.08.2022 на сумму 8 833,35 руб.; № 220930-26 от 30.09.2022 на сумму 311 254,84 руб.; № 221021-01 от 21.10.2022 на сумму 131 224,80 руб.; № 221031-22 от 31.10.2022 на сумму 67 605,50 руб.; № 221130-26 от 30.11.2022 на сумму 188 955,85 руб.; № 221207-01 от 07.12.2022 на сумму 44 089,70 руб., с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи ТМЦ на хранение истцу, не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Таким образом, услуги по хранению ТМЦ и погрузо-разгрузочные услуги подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, помимо услуг хранения грузов заказчика истцом ко взысканию с ответчика предъявлены эксплуатационные расходы по УПД № 220831-39 от 31.08.2022.

Из пояснений истца следует, что данные расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг АО «КСОТ» (ИНН <***>) по вывозу мусора ответчика в объеме 5 м.куб., оказанных на основании договора аренды складского помещения.

Ответчик предъявленные требования о взыскании эксплуатационных расходов по УПД № 220831-39 от 31.08.2022 оспорил, указав, что истцом не доказан факт принадлежности вывезенного мусора ответчику.

В подтверждение факта приобретения услуг по вывозу мусора в заявленном объеме истцом в материалы дела представлены: договор аренды складского помещения № 08-063-17 от 01.01.2017 с АО «КСОТ»; счёт-фактура № 2212 от 31.08.2022; акт сдачи-приемки услуг № 2212 от 31.08.2022; талон на захоронение отходов в объеме номинала талона 00НФ- 002754 от 19.01.2022; приёмка отходов полигоном по захоронению отходов (отвес № 00000038357 от 23.08.2022 на талон 00НФ-002754 (19.01.2022), письмо АО КСОТ № 124 от 18.07.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства факт несения расходов за ответчика по вывозу мусора не подтверждают. Из представленных в материалы дела доказательств (талон 00НФ-002754 от 19.01.2022, письмо исх. № 124 от 18.07.2023) следует, что вывоз мусора осуществлялся для общества «Ротекс», тогда как ответчиком по настоящему делу является общество «Ротекс-с». Довод истца о наличии в спорном талоне опечатки в наименовании общества документально не подтвержден. Доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг по вывозу мусора ответчика в материалы дела не представлено. При названных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 8 835,35 руб. (по УПД № 220831-39 от 31.08.2022) не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика в составе УПД № 220930-26 от 30.09.2022 предъявлена стоимость запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) в количестве трех штук в размере 1 892,88 руб.

Согласно иску, запорно-пломбировочными устройствами были опломбированы исполнителем три контейнера (TEXU 3815536, ALLU 1206797, NSCU 6526906) при отправке их из Игарки. Номера ЗПУ зафиксированы в «Перечне грузов на баржу «РВ-47» (Игарка- Красноярск)» (форма ГУ-1а к накладной № 24.08.2022), актах о приеме-передачи ТМЦ на хранение от 06.09.2022 № ALLU 1206797, № TEXU 3815536 и № NSCU 6526906. Стоимость ЗПУ применена в размере, согласованном сторонами договора в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2022).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: УПД № № 428 от 28.04.2022, фотографии контейнеров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что доказательств того, что указанные ЗПУ действительно были реализованы ответчику, в материалы дела не представлены. Особых отметок об отсутствии пломб при приемке либо

проведении опломбирования истцом в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 06.09.2022 не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд полагает, что истцом не доказан факт опломбирования истцом контейнеров TEXU 3815536, ALLU 1206797, NSCU 6526906. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что спорные ЗПУ были установлены именно истцом.

При названных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) в количестве трех штук в размере 1 892,88 руб. в составе УПД № 220930-26 от 30.09.2022 не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает произведенный истцом расчет верным, за исключением стоимости услуг по вывозу мусора (УПД № 220831- 39 от 31.08.2022) в размере 8 833,35 руб., а также стоимости запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) в размере 1 892,88 руб. в составе УПД № 220930-26 от 30.09.2022. Обоснованно предъявленная сумма долга составляет 1 340 285,25 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии документального подтверждения в расчете суммы сальдо 261 159,97 руб., в материалы дела представлены первичные документы.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 10-05прр от 05.04.2010 подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 340 285,25 руб. долга (1 351 011,48 – 8 833,351892,88).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 191,48 руб.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным договором условие об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрено, за нарушение исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен неверно, ввиду неправильного применения истцом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неверного определения начальной даты начисления процентов по УПД №№ 220831-31 от 31.08.2022, 221021-01 от 21.10.2022, 221130-26 от 30.11.2022, необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД 220831-39 от 31.08.2022, неверного определения размера долга, от которого начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по УПД 220930-26 от 30.09.2022.

Согласно расчету суда, размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 735,69 руб.:

- по УПД 220531-25 от 31.05.2022 – 6657,04 руб.; - по УПД 220531-72 от 31.05.2022 – 374,70 руб.;

- по УПД 220531-75 от 31.05.2022 – 143,76 руб.; - по УПД 220630-27 от 30.06.2022 – 4 146,30 руб.; - по УПД 220731-18 от 31.07.2022 – 3 623,51 руб.; - по УПД 220831-31 от 31.08.2022 – 3 466,94 руб.; - по УПД 220930-26 от 03.11.2022 – 3 432,65 руб.; - по УПД 221021-01 от 21.10.2022 – 1 321,24 руб.; - по УПД 221031-22 от 31.10.2022 – 569,55 руб.; - по УПД 221207,01 от 07.12.2022 – 9,06 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьям 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 340 285,25 руб. долга, 19 191,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 340 285,25 руб. долга, 19 191,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 492,97 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна