Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А53-41854/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41854/2018
город Ростов-на-Дону
15 мая 2019 года
15АП-5798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2018, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 29.04.2019, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильямс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-41854/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильямс» (ИНН 61113015979, ОГРН 1056113000525) к ответчику - администрации Кагальницкого района Ростовской области при участии третьих лиц - Оганян Арташеса Айковича, Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Строитель», администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Саркисяна Андроника Артавазовича о признании права собственности, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вильямс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кагальницкого района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание площадью 432,5 кв.м, местоположение: <...> м. на восток от улицы Московской, 89; здание склада, площадью 428,7 кв.м., местоположение: <...> м. на восток от улицы Московской, 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Строитель», ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вильямс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вопреки выводам суда первой инстанции на основе анализа представленных истцом документов можно утверждать, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены правопредшественником ООО «Вильямс» - совхозом им. Вильямса, за счет его средств, кроме того ООО «Вильямс» добросовестно и открыто владело спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию, с момента реорганизационно-приватизационных мероприятий до момента сдачи в аренду администрацией Кагальницкого района Ростовской области земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Из жалобы следует, что спорные объекты недвижимого имущества располагаются на территории Кагальницкого района ростовской области, что подтверждается техническими планами, в связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является уполномоченный орган муниципальной власти - администрация Кагальницкого района Ростовской области. Судом в нарушение статьи 41 АПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля по причине отсутствия его в письменном виде. Суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств «Строитель», деятельность которой была прекращена с 27.06.2016.

В судебное заседание администрация Кагальницкого района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Строитель», администрация Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в 1970 году совхозом имени «Вильямса» возведены здания столярной мастерской и склада.

Приказом министра сельского хозяйства РСФСР В.Н. Хлыстуна от 18.12.1991 №242 «Об организации ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов и малых предприятий «Вильямс» в Ростовской области, ликвидирован и исключен из состава агропромышленного объединения Кагальницкого района совхоз имени Вильямса (местонахождение: 347706, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская), с передачей основных фондов, оборотных средств и иного имущества совхоза (по состоянию на 01.12.1991) крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным кооперативам и малым предприятиям «Вильямсе», созданным на базе этого совхоза.

Постановлением Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 21.12.1995 №452 создан неделимый фонд имущества совхоза.

13.01.2005 ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Вильямс» реорганизована в общество с ограниченной ответственностью «Вильямс».

Как следует из искового заявления, поскольку спорные объекты возведены его правопредшественником, истец полагает себя собственником имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вильямс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

С учетом существа заявленных требований, а также положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества были включены в состав приватизируемого имущества.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить момент создания спорных объектов недвижимости и момент их ввода в эксплуатацию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск о признании права заявлен к администрации района, вместе с тем, в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует.

В материалах дела также отсутствует доказательство того, что спорное имущество находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

13.10.2017 постановлением Администрации Кагальницкого района № 918 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению. Адрес образуемого земельного участка: <...>, площадь 6449 кв.м., территориальная зона - производственно-коммунальная зона 1-го типа (П-1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Срок действия постановления составляет два года (пункт 2).

23.11.2017 кадастровому кварталу: 61:14:0600019 присвоен кадастровый номер: 61:14:0600019:3340.

01.12.2017 кадастровому кварталу: 61:14:0600019 присвоен кадастровый номер: 61:14:0600019:3341.

26.03.2018 на основании протокола № 6 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе 13.03.2018, между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (арендодатель) и ФИО4 заключен договор аренды № 5, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600019:3341, площадью 3274 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, указанный в выписке из единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды - с 26.03.2018 по 25.03.2023 (пункт 2.1). 26.03.2018 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований приобретения спорного имущества по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств «Строитель», деятельность которой была прекращена с 27.06.2016, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля по причине отсутствия его в письменном виде также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не раскрыл какие именно доказательства, будут раскрыты посредством пояснений свидетелей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-41854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин