Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-66106/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66106/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,


искового заявления ООО "Комплексные информационные технологии"

к СПБ ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Информационные Технологии», адрес: 196626, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 1а, лит. А, пом. 9-н ком. 36, 37, раб. место № 2, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З3, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 126 058,49 руб. задолженности по контракту от 27.12.2021 № 185/21-ЭА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 08.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали исковые требования, представитель Учреждения возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Комплексные информационные технологии» (исполнитель) заключен государственный контракт №185/21-ЭА на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по мойке автомобилей российского производства Lada Granta, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 Контракта датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.14 Технического задания к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, оплата за услуги, оказываемые в декабре 2022 года, производится заказчиком до 27.12.2022 на основании счета, выставленного исполнителем не позднее 15.12.2022 с последующим подтверждением актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта исполнитель направил заказчику акты сдачи-приемки, реестры моек, акты сверки и счет на оплату от 31.01.2022 за январь 2022 года, от 28.02.2022 за февраль 2022 года, от 31.03.2022 за март 2022 года.

Ответчик в нарушение условий Контракта акты не подписал, мотивированных отказов от подписания актов не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126 053,49 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по мойке автомобилей российского производства Lada Granta, в соответствии с которым, истец выступает исполнителем, а ответчика заказчиком.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги, оказанные в рамках данного Контракта в январе-марте 2022 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условия представленного в материалы дела Контракта содержат противоречия в вопросе порядка приемки и оплаты работ, а именно пункты 6.6 Контракта и 3.14 Технического задания к Контракту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В настоящем случае разработчиком Контракта является заказчик, в связи с чем, условия Контракта относительно порядка приемки и оплаты услуг подлежат толкованию в пользу исполнителя, то есть как осуществляемые на ежемесячной основе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что раннее исполнителем был заключен аналогичный государственный контракт на оказание услуг по мойке автомобилей с условием о ежемесячной оплате: «Ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт за отчетный месяц, отчет и счет на оплату оказанных услуг, а также счет-фактуру».

В связи с изложенным, учитывая особый порядок приемки и оплаты услуг за декабрь 2022 года, установленный пунктом 3.14 Технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчетным периодом в рамках спорного Контракта выступает один календарный месяц.

Более того, с учетом положений статьи 781 ГК РФ, оказанные исполнителем, и принятые заказчиком услуги, должны быть оплачены последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца относительно толкования положений Контракта, согласно которой, приемка и оплата услуг осуществляется ежемесячно.

Поскольку факт оказания услуг, поименованных в Контракте, за период январь-март 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-66106/2022 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные информационные технологии" 126 058,49 руб. задолженности и 4 782 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова