Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А11-3482/2019

209/2020-2838(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3482/2019 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-3482/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

(ИНН: 3313010309, ОГРН: 1133332002902)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр») о взыскании 84 548 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2019 года на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Суд первой инстанции решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в частности, пунктами 2, 3, 31, 44 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям


помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также пунктами 10, 11 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли отсутствие у него в спорный период договорных отношений с ООО «Энергосбыт Волга»; вывод судов о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке электроэнергии является ошибочным. ООО «Жилцентр» настаивает, что судами не учтено наличие заключенных и, по его мнению, сохранивших действие в силу волеизъявления собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) прямых договоров ресурсоснабжающей организации с этими собственниками; собственники на общих собраниях подтвердили факт сохранения данных договоров.

Податель кассационной жалобы полагает, что он не вправе вести расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на его счетах находятся денежные средства, полученные от жителей на конкретные цели (содержание и ремонт жилья). Взимание с граждан платы за энергоснабжение общего имущества, по мнению кассатора, приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, ООО «Жилцентр» настаивает, что суды дали неверную оценку протоколам внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД: эти решения не содержат волеизъявления собственников на выбор способа оплаты коммунальных ресурсов. Заявитель жалобы указывает, что отнесение на него бремени опровержения объема поставленного истцом коммунального ресурса является незаконным, поскольку платежные и иные документы, подтверждающие фактическое потребление ресурса, у него отсутствуют. Ответчик отмечает, что истец при расчетах с ним не учитывает отрицательный ОДН по многоквартирным домам, находящимся в его управлении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Энергосбыт Волга» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. Также уведомило о возможности рассмотреть кассационную жалобу ООО «Жилцентр» в свое отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт Волга» в спорный период в отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами,


поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, находящиеся в управлении ООО «Жилцентр».

Неоплата ООО «Жилцентр» поставленной на общедомовые нужды электрической энергии послужила основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и ответчик не оспорил, что управляет МКД, в которые ООО «Энергосбыт Волга» осуществило поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 124 и 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,


предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорные МКД находились в управлении ООО «Жилцентр». Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем электроэнергии, в частности, на содержание общего имущества. ООО «Жилцентр» не оспорило объемы потребленного ресурса, определенные исходя из показаний общедомовых приборов учета, и не опровергло сведения об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений МКД.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.


Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-3482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих