Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А31-10426/2015

231/2017-2285(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-10426/2015 10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Разумовой Ольги Александровны, Зимина Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу № А31-10426/2015

по заявлению акционерного общества «Нефтепромбанк» о признании Разумовой Ольги Александровны несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба»,

отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее – АО «Нефтепромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Разумовой Ольги Александровны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).


Заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015 о взыскании солидарно с Разумовой О.А. и Зимина Александра Евгеньевича как с поручителей в пользу АО «Нефтепромбанк» 3 936 666 рублей 02 копеек, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и пени за просрочку платежей в связи с неисполнением основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Костромарыба» (далее – ООО «Костромарыба») – обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 № КК-2014-09-004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Костромарыба», отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Суд определением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, признал Разумову О.А. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил задолженность в сумме 3 542 733 рублей 36 копеек по кредитному договору в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим Вегера Руслана Леонидовича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Разумова О.А., Зимин А.Е. и ООО «Костромарыба» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 24.08.2016 и постановление от 01.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как полагают заявители жалобы, суды обеих инстанций незаконно признали Разумову О.А. банкротом и включили в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору, на взыскание которой во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015 был выдан исполнительный лист, не представленный в материалы дела; суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы, принятого по результатам рассмотрения заявления Разумовой О.А. и Зимина А.Е. об обязании АО «Нефтепромбанк» отозвать из отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы (далее – служба судебных приставов) исполнительные листы, выданные Пресненским районным судом города Москвы на основании решения от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015. Заявители указывают также на наличие неразрешенного спора об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов, выразившегося в непредъявлении к оплате векселя на сумму 18 000 000 рублей, что не позволяет Зимину А.Н. добровольно погасить имеющуюся задолженность.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства, не принял во внимание довод должника о включении задолженности в размере 3 542 733 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костромарыба», допустив тем самым «двойное» взыскание одной и той же суммы с основного должника по кредитному договору и с его поручителей, не привлек ООО «Костромарыба» к участию в настоящем деле в качестве


заинтересованного лица, не разместил в установленный срок оспоренный судебный акт в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Разумова О.А., Зимина А.Е. и ООО «Костромарыба» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы, принятого по результатам рассмотрения заявления Разумова О.А. и Зимина А.Е. об обязании АО «Нефтепромбанк» в целях недопущения «двойного» взыскания задолженности отозвать из службы судебных приставов исполнительные листы, выданные Пресненским районным судом города Москвы на основании решения от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015.

Рассмотрев ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Нефтепромбанк» и Разумова О.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 03.09.2014 № ДП-2014-004/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Костромарыба» как заемщика по кредитному договору от 03.09.2014 № КК-2014-09-004.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2015 по делу № А40-89831/2015 взыскал с ООО «Костромарыба» в пользу АО «Нефтепромбанк» задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов в общей сумме 3 936 666 рублей 02 копейки.

Пресненский районный суд города Москвы решением от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015 взыскал солидарно с Разумовой О.А. и Зимина А.Е. в пользу Банка 3 936 666 рублей 02 копейки, в том числе основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами и пени за просрочку платежей.


Неисполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015 послужило основанием для обращения АО «Нефтепромбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании Разумовой О.А. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования


кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением задолженность Разумовой О.А. превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов должника может привести к невозможности исполнения Разумовой О.А. денежных обязательств перед другими кредиторами; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, обладает постоянным источником дохода и имуществом; заявив ходатайство о введении в отношении Разумовой О.А. процедуры реализации имущества гражданина, Банк не представил доказательств отсутствия возможности осуществления плана реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Разумову О.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.


В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли разногласия относительно исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Арбитражный суд Костромской области определением от 26.05.2016 по делу № А31-11656/2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костромарыба» требования Банка в общей сумме 3 542 733 рубля 36 копеек в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.09.2014 № КК-2014-09-004.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно признали требования АО «Нефтепромбанк» к Разумовой О.А., как к поручителю основного должника по кредитному договору, обоснованными и включили требования в размере 3 542 733 рублей 36 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителей кассационной жалобы о вероятности «двойного» взыскания денежных средств за неисполнение кредитных обязательств, поскольку в случае погашения задолженности одним из поручителей возможно рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должников.

Несостоятельным находит суд округа и доводы заявителей о незаконности отклонения судами обеих инстанций их ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве Разумовой О.А., об отсутствии в материалах дела исполнительного листа, выданного на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу № 2-6600/2015, и материалов соответствующего исполнительного производства. Требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Кроме того, в данной ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Ссылка заявителей жалобы на непривлечение к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица основного должника по кредитному договору не соответствует действительности, так как суд первой инстанции определением от 21.01.2016 привлек ООО «Костромарыба» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не нашел своего подтверждения и аргумент заявителей о размещении судом первой инстанции в сети «Интернет» оспоренного судебного акта с нарушением установленного срока.

Как усматривается из материалов дела и сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru, суд первой инстанции после оглашения 18.08.2016 резолютивной части обжалованного определения изготовил судебный акт в полном объеме 24.08.2016, что согласуется с требованиями статей 113 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть определения и судебный акт в полном объеме опубликованы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2016.


Между тем несвоевременное размещение на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителей и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А31-10426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Ольги Александровны, Зимина Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» – без удовлетворения.

Взыскать с Разумовой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Зимина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова