Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А55-26360/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26360/2018
г. Самара
30 апреля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 10 сентября 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-26360/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗЖИ» (ОГРН1146319000849 ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Николаевка Волжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЖИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 569 414,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 847 руб.

Решением суда от 28.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2018 г. заключен договор поставки № 05.1-06/ЗТБ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и бетон (товар) в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 установлено, что спецификация составляется поставщиком на основании заявки покупателя по форме приложения № 1 к договору. Поставщик составляет и представляет спецификацию на согласование покупателю. Заявка может быть передана поставщику телефонограммой, по электронной почте или по факсу.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара по спецификации может осуществляться партиями. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п. 3.3 договора).

На основании предоставленных письменных заявок покупателя истец изготовил и поставил ответчику продукцию, поименованную в счет-фактурах, товарных накладных и универсальных передаточных актах, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 27 - 48).

Факт приема-передачи товара ответчиком подтверждается отметками полномочных представителей ответчика на УПД и товарных накладных, скрепленных оттиском печати организации, однако, ответчик в нарушение условий договора оплату полученной от истца продукции не произвел.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 22.08.2018 г. была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 32 - 39), но ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 569 414,79 руб., в силу положений ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 27 - 48), которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком суду не представлено, и возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Указание ответчика на то, что при доставке товара в обязательном порядке должна составляться именно товарно-транспортная накладная, а при ее отсутствии иные первичные документы не могут составляться и, соответственно, не свидетельствуют о факте получения ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащего нормативно-правового обоснования такой позиции не представлено, ГК РФ либо иные нормативно-правовые акты не содержат императивного запрета на составление иных первичных документов при доставке и принятии товара.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 01.03.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-26360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), село Николаевка Волжского района Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина