Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-5231/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6326/17

Екатеринбург

12 октября 2017 г.


Дело № А60-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Игоря Владимировича (далее – предприниматель Тихомиров И.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-5231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Тихомирову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О в сумме 2 524 163 руб. 08 коп., договорной неустойки в сумме 1 781 253 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (судья Парамонова В.В.) произведена замена истца по делу с общества «Фортуна» на индивидуального предпринимателя Ядрышникова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Ядрышников С.Н.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тихомиров И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, поскольку увеличение размера исковых требований произошло за счет предъявления ко взысканию неустойки на оплаченные накладные с нарушением сроков, тогда как при предъявлении иска неустойка была начислена только на неоплаченные накладные, в связи с чем, рассмотрение дела подлежало отложению для обеспечения ответчику возможности подготовить свои возражения, заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли положения п. 7.2 договора купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О, согласно которому оснований для взыскания неустойки не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ядрышников С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фортуна» (продавец) и предпринимателем Тихомировым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отделочные материалы (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Товар поставляется (отгружается) партиями. Объем каждой партии соответствует счету и/или накладной на товар (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5. договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от суммы заказа в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя, первому перевозчику).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (сроков выборки товара) продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 20.02.2016 № НФР00000406, от 03.03.2016 № НФР00000478, от 04.03.2016 № НФР00000485, от 11.03.2016 №НФР00000509 поставил ответчику товар на общую сумму 4 146 228 руб.

Предприниматель Тихомиров И.В. частично оплатил полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 22.10.2016 направил ответчику претензию от 17.10.2016 с требованием оплатить задолженность, а также произвести оплату неустойки.

Впоследствии между обществом «Фортуна» (цедент) и предпринимателем Ядрышниковым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.04.2017, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к предпринимателю Тихомирову И.В. по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О, заключенному между должником и цедентом.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О, приняв во внимание п. 5.5 договора, универсальные передаточные документы от 20.02.2016 № НФР00000406, от 03.03.2016 № НФР00000478, от 04.03.2016 № НФР00000485, от 11.03.2016 № НФР00000509 на общую сумму 4 146 228 руб., подписанные представителями сторон и содержащей оттиски печатей, принимая во внимание частичную оплату товара, а также договор уступки права требования от 10.04.2017, на основании которого право требования оплаты задолженности передано предпринимателю Ядрышникову С.Н., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Тихомирова И.В. задолженность в сумме 2 524 163 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи от 24.08.2015 № 458/О предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар (сроков выборки товара) продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Тихомировым И.В обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 781 253 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, и рассмотрение дела подлежало отложению, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истец при предъявлении иска заявлял о взыскании с ответчика договорной неустойки. Таким образом, предмет исковых требований не изменился, а увеличился лишь его размер за счет увеличения периода неисполнения основного обязательства и в этой связи взыскания неустойки.

Об увеличении размера исковых требований истец ходатайствовал до начала судебного заседания. Данное ходатайство имеется в материалах дела, также как и доказательства его направления до судебного заседания ответчику.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, своими правами, предусмотренными законодательством, ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что судебное разбирательство не было отложено, не может быть признано основанием для изменения или отмены судебного акта.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, правом на представление контррасчета не воспользовался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом предъявления требований о взыскании неустойки в исковом заявлении, ответчик имел возможность заявить о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, от него в материалы дела поступил отзыв 17.03.2017, в котором ссылок на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-5231/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Е.А. Платонова


М.В. Торопова